Ухвала суду № 93778276, 23.12.2020, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1049/20

Провадження №1-кп/157/155/20

УХВАЛА

23 грудня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

прокурора Смітюха В.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Сіжука П.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020030090000292 від 22 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів, яке мотивує тим, що обвинувачений, маючи не зняту та не погашену судимість за умисні тяжкі злочини, знову вчинив ряд таких же злочинів, винуватість в яких визнав частково, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Також зазначив, що згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 02 липня 2020 року ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, умови якого він систематично порушував та знову вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. В зв`язку з цим згідно з ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, якій згідно з ухвалою цього ж суду від 05 листопада 2020 року був продовжений знову на 60 днів. На даний момент ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати. ОСОБА_1 не одружений, не має постійного джерела доходу, будучи звільненим від відбування покарання умовно-достроково, знову вчинив кілька умисних тяжких злочинів. Вважає, що обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, перебуваючи на волі, він може переховуватися від суду та вчинити новий злочин. З цих підстав просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Сіжук П.О. щодо задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою заперечили. Обвинувачений пояснив, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дозволить йому пройти курс лікування в зв`язку із хронічним захворюванням печінки, оскільки медична допомога, яка надається йому в слідчому ізоляторі, не є достатньо якісною. Захисник зауважив, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання та усвідомив негативні наслідки своєї протиправної поведінки, а тому обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, що зазначені в клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_2 щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечила за умови, якщо обвинувачений та його друзі не будуть погрожувати їй та її дітям.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 05 листопада 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який закінчується 03 січня 2021 року.

Аналіз доданих до клопотання матеріалів вказує на те, що застосування щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та породить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Під час дії обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту він систематично порушував визначені слідчим суддею обмеження, тривалий час був відсутній у помешканні, де зобов`язаний був перебувати цілодобово, та вчинив дії, що стали предметом досудового розслідування.

Зазначені стороною захисту обставини щодо необхідності лікування обвинуваченого в зв`язку з його хронічною хворобою суд при вирішенні даного клопотання до уваги не бере, оскільки дані обставини не підтверджені належними доказами, крім того, як пояснив у судовому засіданні обвинувачений, можливість лікування в слідчому ізоляторі йому забезпечена.

Разом із тим, суд приймає до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка висловила побоювання, що обвинувачений, знаходячись на волі, може впливати на неї.

Проаналізувавши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з положень статей 177, 178, 194 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, беручи до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, оскільки власної сім`ї він не має, суд приходить висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Разом із тим, з метою додержання вимог Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне визначити заставу, за умови внесення якої обвинувачений має бути негайно звільнений з-під варти.

Так, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, його матеріальний та сімейний стан, ступінь вищевказаних ризиків, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб та в разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду, який розглядатиме дане кримінальне провадження, за судовим викликом; не відлучатися з м. Каменя-Каширського Волинської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись статтями 197, 199 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів до 20 лютого 2021 року включно.

Визначити розмір застави – 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, за умови внесення якої на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (рахунок №UA278201720355279002000002504, код ЄДРПОУ 26276277, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за судовим викликом;

2) не відлучатися з м. Каменя-Каширського Волинської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду, обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: Б. С. Гамула