YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Хмельницька область

/

Господарський суд Хмельницької області

Рішення № 937775, 23.08.2007, Господарський суд Хмельницької області

Дата ухвалення

23.08.2007

Номер справи

18/1773

Номер документу

937775

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ НЕТІШИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №

За позовом

до

про

Суддя

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

Чевалюк Т.О. -за довіреністю від 18.09.2006 р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

Рішення приймається 23.08.2007 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про доповнення до позовної заяви та заяву, у якій остаточно визначив розмір позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача 14597,24 грн. - вартість виконаних робіт по договору НОМЕР_1, 1152,07 грн. штрафних санкцій за порушення умов договорів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, 1629,78 грн. інфляційних нарахувань та 541,67 грн. збитків, як витрат понесених на юридичну допомогу.

Дані заяви приймаються господарським судом, так як подані відповідно до ст. 22 ГПК України, не суперечать законодавству і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте в попередніх судових засіданнях позовні вимоги визнав частково, а саме в сумі основного боргу 14597,24 грн. в задоволенні решти суми позову просить суд відмовити. Відповідач вважає, що позивач, підписавши договір НОМЕР_1, погодився надати відповідачу відстрочку платежу 30 банківських днів, а також висловив згоду, що у випадку затримки бюджетного фінансування для Управління освіти, воно проведе розрахунок за виконані ним роботи протягом 3-х банківських днів з дня отримання такого фінансування.

Відповідач зазначає, що немає правових підстав для сплати позивачу штрафних санкцій та інфляційних нарахувань, оскільки відсутня вина відповідача за порушення зобов'язання, відповідач вжив усіх необхідних заходів щодо належного виконання свого зобов'язання - оплати виконаних робіт, про що свідчать зареєстровані звернення до відповідних органів стосовно оплати виконаних робіт.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

4 липня 2006 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (виконавець по договору), загальноосвітньою школою № 4 (замовник по договору), управлінням освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради (платник по договору) укладені договора на виконання робіт НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відповідно до умов яких виконавець зобов'язується виконати для замовника роботи з поточного ремонту кухонного і прального обладнання, сантехнічного, електротехнічного, вентиляційного обладнання і внутрішніх мереж, які є складовою частиною будівлі. Платник зобов'язується своєчасно здійснити оплату на умовах даних договорів. Загальна вартість робіт по договору НОМЕР_1 становить 14600,00 грн., по договору НОМЕР_2 - 16000, 00грн. ( п.п. 1.1, 2.1 договорів).

Згідно п.п. 2.4, 2.5 договорів розрахунки за виконанні роботи здійснюються відповідно до п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконанні роботи здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання платником бюджетного фінансування. Розрахунок здійснюється платником в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі актів виконаних робіт, затверджених та підписаних сторонами.

Позивачем роботи по договору НОМЕР_1 виконанні в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8. Всі акти підписані уповноваженими представниками виконавця, замовника, платника, як то передбачено п.5.1 договору.

Позивачем роботи по договору НОМЕР_2 виконанні в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12,НОМЕР_13, НОМЕР_14. Всі акти підписані уповноваженими представниками виконавця, замовника, платника, як то передбачено п.5.1 договору.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача 14597,24 грн. - вартість виконаних робіт по договору НОМЕР_1, 1152,07 грн. штрафних санкцій за порушення умов договорів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, 1629,78 грн. інфляційних нарахувань та 541,67 грн. збитків, як витрат понесених на юридичну допомогу.

Відповідач визнає позовні вимоги частково, лише в сумі основного боргу, оскільки стверджує, що платник по договору не отримував бюджетного фінансування на дані потреби протягом 2006 року. Вважає, що управління освіти вжило усіх необхідних заходів щодо належного виконання свого зобов'язання, що підтверджується зареєстрованими зверненнями до відповідних органів стосовно оплати виконаних робіт. Відсутність вини відповідача є підставою для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Згідно листа Фінансового управління виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 18.06.07р. за 2006 рік доходи, що враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів виконані на 99,8 відсотків, управлінню освіти виконавчого комітету міської ради не задоволені заявки по КФК 070101 КЕКВ 1137.

Аналізуючи наданні сторонами докази, наведенні міркування, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п.п. 2.4, 2.5 договору розрахунок за виконанні роботи здійснюються відповідно до п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконанні роботи здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання платником бюджетного фінансування. Розрахунок здійснюється платником в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі актів виконаних робіт, затверджених та підписаних Сторонами.

Оскільки роботи виконані в повному обсязі у відповідача на підставі ст. 837 Цивільного кодексу України та договору виник обов'язок їх оплатити. Однак, умовами договорів порядок оплати виписаний таким чином, що відсутність бюджетного фінансування є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання по договору. В свою чергу ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, виходячи із заявлених позовних вимог суд прийшов до висновку що позов обґрунтований в частині стягнення основного боргу в сумі 14597,24 грн., 1629,78 грн. інфляційних нарахувань, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Оскільки відповідач довів, як вбачається з матеріалів справи, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання перед позивачем по договорам НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а саме звернення до відповідних органів стосовно оплати виконаних робіт, колективне звернення керівників ЗОШ, ДНЗ до міського голови м.Нетішина від 05.10.2006р., лист на адресу начальника фінансового управління м. Нетішина від 30.10.2006р., лист на міського голову м. Нетішина від 16.11.2006р., доповідна записка на ім'я міського голови м. Нетішина від 07.12.2006р., звернення до постійної комісії Нетішинської міської ради з питань бюджету і фінансів від 21.12.2006р. стосовно оплати виконаних робіт П.П. ОСОБА_1, враховуючи те, що невиконання зобов'язань по договору відбулось внаслідок відсутності бюджетного фінансування, а не внаслідок недотримання відповідачем п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України щодо оформлення платіжних документів, суд вважає, що в діях відповідача відсутня вина за невиконання зобов'язання, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача неустойки у сумі 1152,07 грн. за порушення умов договорів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та 541,67 грн. збитків, понесених на оплату юридичної допомоги.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин до Управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - загальноосвітня школа №4 в особі директора Омельчук Г.С. м. Нетішин про стягнення 17920,76 грн. задовольнити частково.

Стягнути з управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради м.Нетішин, вул. Михайлова, 2 (код 23846372) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_15) 14597,24 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень 24коп.) основного боргу, 1629,78 грн. (одна тисяча шістсот двадцять дев'ять гривень 78коп.) інфляційних нарахувань, 162,27 грн. (сто шістдесят дві гривні 27 коп.) відшкодування сплаченого державного мита, 106,85 грн. (сто шість гривень 85 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 937775 ?

Документ № 937775 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 937775 ?

Дата ухвалення - 23.08.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 937775 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 937775 ?

В Господарський суд Хмельницької області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 937775, Господарський суд Хмельницької області

Судове рішення № 937775, Господарський суд Хмельницької області було прийнято 23.08.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 937775 відноситься до справи № 18/1773

Це рішення відноситься до справи № 18/1773. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ НЕТІШИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 937774

Наступний документ : 937776

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;