Ухвала суду № 93776740, 22.12.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Іменем України

22.12.2020 Справа №607/22231/20 Провадження № 1-кс/607/9203/2020

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018210000000418,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018210000000418.

Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року (справа № 921/353/19) визнаний незаконним та скасований запис державного реєстратора ОСОБА_2 від 10 жовтня 2017 року про реєстрацію права власності за ПП «Афіша» на приміщення, розташоване на вул. Сліпого Кардинала, 1/38 у м. Тернополі.

Як зазначається в клопотанні, внаслідок незаконних дій ПП «Афіша» щодо заволодіння належним ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» нерухомим майном та внаслідок умисного порушення державним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», Закону України «Про іпотеку» законному власнику приміщення, розташованого на вул. Сліпого Кардинала, 1/38 у м. Тернополі, завдано майнової шкоди в особливо великому розмірі. Зокрема, за час незаконного користування вказаним вище нерухомим майном ПП «Афіша» отримало орендну плату у сумі приблизно 4000000 грн, яку незаконно привласнило.

ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» вважає, що шкода завдана внаслідок вчинення державним реєстратором кримінального правопорушення, має бути відшкодована юридичною особою, яка отримала неправомірну вигоду, тобто ПП «Афіша».

Більше того, як зазначено в клопотанні, ПП «Афіша» повторно незаконно заволоділо приміщенням, розташованим на вул. Сліпого Кардинала, 1/38 у м. Тернополі, і такі дії оскаржуються ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» у господарському суді Тернопільської області. Однак цивільний позивач має побоювання, що право вимоги боргу до ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» може бути відчужене ПП «Афіша» і це призведе до неможливості задоволення цивільного позову.

За таких підстав ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» просить для забезпечення заявленого у кримінальному провадженні № 12018210000000418 цивільного позову накласти арешт на нерухоме майно, розташоване на вул. Сліпого Кардинала, 1/38 у м. Тернополі, шляхом заборони вчинення з ним будь-яких реєстраційних дій.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна накладається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт у такому випадку накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При цьомувідповідно доч.3ст.171КПК Україниу клопотанніцивільного позивачау кримінальномупровадженні проарешт майнапідозрюваного,обвинуваченого,юридичної особи,щодо якоїздійснюється провадження,третіх осібдля відшкодуванняшкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,повинно бутизазначено: 1)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,а такожрозмір позовнихвимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Також вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч. 8 ст. 170 КПК України).

Разом з тим зазначене клопотання не відповідає вказаним вище вимогам закону, так як ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» не надало жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування факту завдання шкоди і розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана ПП «Афіша». Так самопозивачем ненадано доказіввартості нерухомогомайна,на якевін проситьнакласти арешт. При цьому, як вбачається з прохальної частини цивільного позову, доданого до клопотання, позивач не заявляє до відповідача вимогу майнового характеру, а лише просить зобов`язати державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_2 та посадових осіб ПП «Афіша» відшкодувати завдані збитки шляхом приведення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на належне ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» майно у стан, що існував до 05 жовтня 2017 року. Такі обставини позбавляють слідчого суддю можливості встановити, чи співмірним є захід забезпечення кримінального провадження, який просить застосувати ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», розміру шкоди, яку, як зазначає останнє, йому завдано.

Також, як вбачається зі змісту клопотання про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні, останнє подане ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ще 20 серпня 2018 року. І хоча ч. 3 ст. 61 КПК України визначає, що цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії, доказів про визнання ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» цивільним позивачем слідчому судді не надано.

Крім цього,згідно зп.2ч.2ст.63КПК Україниповноваження представникацивільного позивачана участьу кримінальномупровадженні підтверджуютьсякопією установчихдокументів юридичної особи - якщо представником цивільного позивача є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа. Як вбачається зі змісту клопотання, від імені ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» до слідчого судді звернувся директор даного товариства ОСОБА_4 . Однак документів, визначених п. 2 ч. 2 ст. 63 КПК України, для підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 до клопотання не додав.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018210000000418 не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню цивільному позивачу із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 61 ч. 3, 63 ч. 2 п. 2, 170, 171, 172 ч. 3, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018210000000418 повернути цивільному позивачу для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити для усунення недоліків клопотання строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1