Ухвала суду № 93776366, 23.12.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2-с/484/4/20

Справа № 484/1352/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2020 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївгаз Збут” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , в сумі 11333 грн. 08 коп. та 210 грн.20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заява мотивована тим, що 06.05.2020 року Первомайським міськрайоним судом Миколаївської області було винесено судовий наказ № 2-н/484/133/20 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївгаз Збут” заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 11333 грн. 08 коп. та 210 грн.20 коп. витрат по сплаті судового збору. Копію судового наказу та доданих до нього документів вона не отримувала, про існування вказаного наказу дізналася лише 20.11.2020 року, коли звернулась до Первомайського міськрайонного відділу ДВС. Дійсно в провадженні Первомайського міськрайонного відділу ДВС знаходилось виконавче провадження № 56686783 про стягнення з неї на користь ТОВ “Миколаївгаз Збут” заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 11944,43 грн. та 689 грн. судового збору, а всього 12633,43 грн. 27.10.2020 року дана заборгованість була повністю нею погашена і виконавче провадження закінчене. Будь-якої іншої заборгованості за природний газ у неї не було, оскільки постачання природного газу за вказаною адресою припинено ще у 2016 році. У зв`язку з цим, вона вважає, що з цього приводу виникає спір, а тому ТОВ “Миколаївгаз Збут” у разі якщо рахує, що у неї наявна заборгованість, окрім тієї, що нею погашена, має звертатися до суду в порядку позовного провадження.

Крім того, оскільки про існування судового наказу № 2-н/484/133/20 вона дізналася лише 20.11.2020 року, просила визнати поважними причини пропуску строку до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

06.05.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано судовий наказ по справі № 484/1352/20, провадження № 2-н/484/133/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївгаз Збут” заборгованість за спожитий природний газ, за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 11333 грн. 08 коп. та 210 грн.20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Статтею 171 ЦПК України, передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, тобто існує спір про право, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу - відсутня.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

До того ж, в порядку ст. 127 ЦПК України, ОСОБА_1 слід поновити пропущений строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки зазначені нею причини його пропуску, суд визнає поважними.

Керуючись ст. ст. 127, 170, 171 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 06.05.2020 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі № 484/1352/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївгаз Збут” заборгованості за спожитий природний газ, за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 11333 грн. 08 коп. та 210 грн.20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Миколаївгаз Збут”, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: І.А Шикеря