Постанова № 93775674, 30.10.2020, Березанський районний суд Миколаївської області

30.10.2020 Справа № 469/740/20

3/469/349/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., захисника ОСОБА_1 адвоката Вороненко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбот», місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.41, ч.3 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №МК 14636/588/АВ/П/2ПТ від 04 вересня 2020 року встановлено, що в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, провулок Вінницький, 4, у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Скайбот», директором якого є ОСОБА_1 , у порушення вимог пункту 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 (зі змінами) не ведеться Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №МК 14636/588/АВ/П/1ПТ від 04 вересня 2020 року встановлено, що в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, провулок Вінницький, 4, у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Скайбот», директором якого є ОСОБА_1 , у порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413, працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були допущені ТОВ «Скайбот» до роботи без оформлення трудового договору та відповідного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Вороненко Т.М. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень заперечувала з підстав необґрунтованості протоколів про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Вороненко Т.М., дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколів про адміністративне правопорушення №МК 14636/588/АВ/П/2ПТ та №МК 14636/588/АВ/П/1ПТ від 04 вересня 2020 року (а.с.1, 31), актами інспекційного відвідування з додатками (а.с.3-11, 34-60), письмовими поясненнями працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтверджують факт здійснення ними певної діяльності на підприємстві, яку за своїм змістом слід вважати трудовою діяльністю.

При цьому посилання працівників на те, що вони не отримали за виконану роботу кошти слід оцінювати критично. До того ж твердження зазначених осіб суперечать наданим захисником копіям цивільно-правових договорів з цими особам, з яких вбачається, що дані роботи вони виконували на платній основі.

Також суд враховує, і звертає увагу на те, що надані захисником цивільно-правові договори, з огляду на характер і зміст зазначених у них робіт, які підлягають виконанню, за своєю юридичною природою є Трудовими договорами.

А тому, посилання захисника на їх наявність у обґрунтування заперечень проти притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Крім того, дані вказані у зазначених цивільно-правових договорах щодо сплачуваності виконаних робіт (послуг) замовником, суперечать письмовим поясненням осіб, які на час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо правопорушника були присутні на місці вчинення адміністративного правопорушення та здійснювали трудову діяльність.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 КУпАП та ч.3 ст.41 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41, ч.3 ст.41 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню за ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 510 (п`ятсот десять) гривень; за ч.3 ст.41 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП піддати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остаточному адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень у дохід держави, отримувач коштів УК/Березанський рафон\21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969258, Банк отримувача: Казначейство України МФО 899998, Рахунок отримувача: UA 408999980313020106000014047, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ\22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Дата виготовлення повного тексту постанови 02 листопада 2020 року.

Суддя: