Ухвала суду № 93775266, 22.12.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1315/16-к

Провадження № 1-кп/456/15/2020

УХВАЛА

судового засідання

22 грудня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

суддів Бораковського В.М.

Сас С.С.

з участю секретаря - Сунак Н.М.

прокурора – Вилка С.С.

захисників - Лемехи Р.І.

Крушельницької У.О.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012150010000042 про обвинувачення ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні, захисник Лемеха Р.І. заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Яніва Н.М. пославшись на те, що головуючим по справі на адресу АО «Лемеха та Партнери» було скеровано листа, який підписаний тільки ним, а не всіма суддями членами колегії, у якому зазначалось, що він як захисник обвинуваченого ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами та вчиняє дії для затягування розгляду справи. Однак такі факти не відповідають дійсності, оскільки він не з`являвся у судові засіданні з поважних причин, про що повідомляв завчасно суд. Окрім цього головуючий здійснює телефонні дзвінки йому як адвокату з тиском на сторону захисту та погрозами. Вказані дії головуючого по справі судді Янів Н.М., поза процесуальними повноваженнями, з ігноруванням думки інших членів колегії є однозначним свідченням його упередженості та особистої зацікавленості. У зв`язку з чим, з посиланням на п.3, 4 ст. 75 КПК України просив заяву задоволити та відвести головуючого від участі в даній справі.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Захисник Крушельницька У.О. та обвинувачений ОСОБА_1 при вирішення вказаної заяви покладались на думку суду.

Прокурор Вилка С.С. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі вказавши, що стороною захисту не наведено жодних обгрунтованих підстав для відводу, а тому вказана заява є безпідставною.

Суд, заслухавши заяву захисника, та думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені, якщо він, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Недовіра головуючому по справі із вказаних обвинуваченим підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Незгода сторони із прийнятими раніше суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

А тому, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Янів Н.М. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, захисником обвинуваченого Лемехою Р.І. не надано жодних належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та неупередженості судді Янів Н.М. у розгляді вищевказаної кримінальної справи, всі процесуальні дії у вказаній справі було вчинено судом з дотриманням норм кримінально - процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Янів Н.М. відсутні.

Керуючись, ст.75, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Лемехи Ростисла Ігоровича про відвід головуючого судді Яніва Н.М.у кримінальному провадженні № 1201215001000042 від 30.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України – відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Янів Н.М.

Судді Бораковський В.В.

Сас С.С.