Ухвала суду № 93774352, 12.11.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2486/20

Провадження № 1-кп/442/333/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого – судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019140130001359 від 11.11.2019 відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стрий Львівської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, із вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої на АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Стрий Львівської області, громадянки України, одруженої, не працюючої, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої на АДРЕСА_3 , раніше не судимої,-

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого, останній раз 23.10.2017 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого на АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Стрий Львівської області, громадянки України, не одруженої, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимої, останній раз 21.06.2017 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі із застосуванням ч.5 ст.72 КК України зарахований термін попереднього ув`язнення з 01.11.2016 по 20.06.2017; 11.04.2019 звільнена по відбуттю терміну покарання із Збаражської ВК Тернопільської області, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

з участю прокурора – Пристаюк В.Б.

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та їх захисника Івануса М.І.,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 23.07.2020.

Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід – тримання під вартою, строк якого продовжено до 16.11.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, з тих підстав, що на сьогоднішній день не змінились ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Іванус М.І. просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на їхню безпідставність, відсутність ризиків та підстав, які виправдовують його тримання під вартою. Просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 331 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд керується главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання ОСОБА_7 дотримання обов`язків, передбачених законом, оскільки ризик втечі може бути розцінений ними менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого, думку обвинуваченого, який заперечив щодо клопотання прокурора, беручи до уваги те, що на даний час розгляд кримінального провадження судом не розпочато, перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від явки в судові засідання, суд дійшов висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно останнього у виді взяття під варту строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у попередньо визначеному розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень, оскільки, на думку суду, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень.

У разі внесення застави застосувати до обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 09.01.2021 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Головуючий – суддя А.П. Хомик