Ухвала суду № 93774075, 30.10.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/1052/17

Пр. № 6/336/122/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2010 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначив, що вказаним судовим рішенням задоволено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, право вимоги по якому передано від товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимог від 30.06.2010 року.

Під час актуалізації справи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 , стало відомо про існування рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2010 року яким позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу були задоволені у повному обсязі.

Проте при відступленні прав вимоги за договором купівлі-продажу від 30.06.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» не передало та не проінформувало акціонерне товариство «Дельта Банк» про наявність вказаної судової справи.

Таким чином заявник з причин, що є поважними, пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У зв`язку з викладеним правонаступник просить про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, не з`явилися з невідомих причин, представник відповідача в справі ОСОБА_2 надала клопотання про вирішення справи у її відсутність та відмову у задоволенні заяви.

Зазначені обставини в силу ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання у відсутність учасників справи.

З наданих суду заперечень проти задоволення заяви випливає, що у заявника відсутнє процесуальне право заявляти відповідну вимогу, оскільки процесуального правонаступництва не відбулося, так як судом не постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні у відповідності до вимог ст. 442 ЦПК України.

Окрім того, у відповідності до вимог цивільного процесуального закону лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення, тобто це обставини, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій в певний проміжок часу (1); ці обставини не залежать від волі особи, яка пропустила строк (2); виникли протягом строку, коли належить вчинити процесуальну дію (3); їх існування підтверджується належними та допустимими засобами доказування (4).

Між тим, набувши права пред`явлення вимоги ще в червні 2010 року, заявник звернувся до суду з відповідною заявою лише в лютому 2017 року, тобто заздалегідь за межами строку виконавчої давності, про об`єктивні причини, які зумовили таке грубе порушення строків, суду не повідомляє.

З наведених підстав, зазначає в запереченнях представник, заяву належить залишити без задоволення.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2010 року, яке набрало законної сили, задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 100-101).

Виконавчі листи з виконання означеного рішення представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» отримав лише 22 лютого 2017 року, як випливає з заяви на а. с. 105.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (осіб), внормовані Розділом УІ ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки поновлення пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зумовлено інтересами стягувача та є засобом реалізації його права на дієве виконання рішення суду, є логічним умовивід про те, що правом на звернення з заявою у відповідності до ст. 433 ЦПК України є лише стягувачи.

За змістом ухваленого судом рішення стягувачем у виконавчому провадженні є фінансова установа, на користь якої з позичальника та поручителя стягнуті грошові кошти за кредитними зобов`язаннями.

Проте, як встановлено судом, стягувач уступив право пред`явлення вимоги за вказаним виконавчим документом іншій особі – публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від 13.06.2010 року (а. с. 111-116).

Підстави для заміни кредитора в зобов`язанні перелічені в статті 512 ЦПК України, відповідно до якої до них (підстав) відносяться відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов`язку боржника поручителем, виконання обов`язку боржника третьою особою.

В силу ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора в зобов`язанні може відбуватися як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття, як випливає із змісту ст. 55 ЦПК України про те, що така заміна може статися на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згаданою судом статтею 55 ЦПК України врегульовані питання процесуального правонаступництва, в статті 442 ЦПК України передбачено заміну кредитора на стадії виконання судового рішення.

Як в статті 55 ЦПК, так і в статті 442 ЦПК зазначено, що залучення до участі в цивільному процесі правонаступника є прерогативою суду (у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу (ст. 55 ЦПК України); у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ст. 442 ЦПК України)).

Між тим в правовідносинах, які розв`язані в рішенні суду від 16.06.2010 року, хоча і сталася заміна кредитора на підставі норм матеріального права, процесуального правонаступництва за встановленою цивільним процесуальним законодавством процедурою не відбулося.

За вказаних обставин вирішення цієї заяви на користь її доводів суперечило б призначенню Цивільного процесуального кодексу України, яким є встановлення порядку здійснення цивільного судочинства.

Оскільки заявнику не належить право ініціювання розгляду питання, пов`язаного з виконанням рішення, суд не вдається в оцінку наведених представником відповідача доводів про відсутність об`єктивних перешкод для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом строку виконавчої давності.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину.

Суддя О.В. Щаслива