Ухвала суду № 93774050, 13.11.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/5942/20

Пр. № 6/336/296/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи – ОСОБА_1 ,акціонерне товариство «Дельта Банк», - про заміну кредитора (стягувача), поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

В заяві зазначило, що 28 вересня 2009 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, задоволено позовтовариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування. 30 червня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк`та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» передало публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 024-02/К-07 від 04.06.2007 року з ОСОБА_1 23 червня 2020 відбулось відступлення права вимоги за вказаним договором на підставі договору № 2268/К, укладеного міжтовариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

У зв`язку з викладеним заявник просить про заміну стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2009 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

В заяві вказав, що при укладенні договору № 2268/К з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором, що укладений з ОСОБА_1 , правонаступнику не були передані, що означає відсутність їх у фінансової установи, тобто їх втрату.

У зв`язку з тим, що заявник лише в червні 2020 року набув права висування вимоги на підставі договору, а з відповідною заявою до суду звернувся вже в жовтні 2020 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений ним з поважних причин, у зв`язку з чим просить про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися з невідомих причин, клопотання про розгляд справи без їхньої участі суду не надали.

Зазначені обставини в силу ст. 433, 442, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання у відсутність учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2009 року, яке набрало законної сили, задоволений позовтовариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 червня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк`та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» передало публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 024-02/К-07 від 04.06.2007 року з ОСОБА_1 (а. с. 7-12) 23 червня 2020 відбулось відступлення права вимоги за вказаним договором на підставі договору № 2268/К, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (а. с. 13-15).

Вирішуючи вимогу заяви про заміну сторони у правовідносинах, суд виходить з такого.

Надана суду копії договору купівлі-продажу прав вимоги та про відступлення прав вимоги (договорів факторингу) від 13.06.2010 року та від 23.06.2020 року містять посилання на те, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників, зазначених у додатку № 1до договору.

Логічним підтвердженням передачі цього права є витяг з реєстру боржників, який є додатком до договору між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», який містить посилання на позичальника ОСОБА_1 (а. с. 16, зворотний бік).

Отже, внаслідок укладення останнього договору відбулася заміна кредитора, тобто після «Дельта Банку» у формі публічного акціонерного товариства товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором№ 024-02/К-07 від 04.06.2007 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

Підстави для заміни кредитора в зобов`язанні перелічені в статті 512 ЦПК України, відповідно до якої до них (підстав) відносяться відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов`язку боржника поручителем, виконання обов`язку боржника третьою особою.

В силу ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. 442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене заміна кредитора в зобов`язанні може відбуватися як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття.

І так як заявник надав докази щодо наявності підстави для вчинення цієї процесуальної дії, якою є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), суд вирішує заяву на користь особи, яка з нею звернулась.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначені положення узгоджуються зі змістом ст. 2 ЦПК України щодо обов`язковості судових рішень як однієї з засад цивільного судочинства.

У зв`язку з викладеним, в інтересах отримання особою судового захисту повною мірою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну кредитора (стягувача) як сторони виконавчого провадження, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.

Вирішуючи інші вимог заяви, суд враховує такі норми процесуального законодавства та встановлені судом фактичні обставини.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих суду фактичних даних випливає, що протягом строку виконавчої давності звернення до підрозділів виконавчої служби кредиторів у правовідносинах, що виникли, не сталося, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є пропущеним.

Проте суд не вбачає вини у пропуску цього строку з боку останнього кредитора в зобов`язанні, оскільки він набув права висування відповідної вимоги в день укладення договору № 2268/К про відступлення прав вимоги від 23.06.2020 року і вже 9 жовтня 2020 року надав суду цю заяву.

За вказаних обставин суд доходить висновку, що пропуск строку виконавчої давності для заявника сплив незалежно від його волі, тому строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин, від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою права на отримання присуджених йому рішенням суду сум, і вважає за можливе поновити цей строк.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Вирішуючи заяву на користь позивача, суд вважає, що він довів факт втрати виконавчого листа.

Відсутність виконавчого провадження з виконання рішення суду у провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ненадходження його до стягувача підтверджують втрату цього виконавчого документа.

На користь цих висновків свідчить сам факт звернення позивача до суду з цією заявою, яке обумовлене інтересами виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 2, 55, 353, 442, 433, п. 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» задовольнити.

Замінити кредитора (стягувача) – товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ40340222) у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2009 року у цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 336/6867/13-ц у цивільній справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 .

Видати товариству з обмеженоювідповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» дублікат виконавчого листа № 2-1525/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2009 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива