Вирок № 93774021, 23.12.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/2663/20

1-кп/336/872/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, що зареєстрований за адресою: . АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України,

- з клопотанням дізнавача-інспектора сектору дізнання Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Альтерман Д.С. та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Побейвовк В.О. про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні,

- з заявою підозрюваного ОСОБА_1 та захисника – адвоката Козара М.В. - щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні,

- з заявою представника потерпілого Кукоби Сергія Валерійовича про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та матеріали досудового розслідування надійшли до суду з клопотанням дізнавача-інспектора сектору дізнання Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Побейвовк В.О. про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, з заявою обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника – адвоката Козара М.В. - щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, з заявою потерпілого ОСОБА_4 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За змістом ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, тому суд посилається на такі обставини, що встановлені органом досудового розслідування, які, за змістом заяв учасників судового провадження, ними не оспорюються.

Приблизно о 17 годині 10 хвилин 4 травня 2020 року ОСОБА_1 , керуючись умислом на крадіжку, в приміщенні магазину «Сільпо № 155» товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд» по вул. Чарівній, 74, в м. Запоріжжі, де він опинився шляхом вільного доступу, намагався таємно заволодіти упаковкою соку для дітей «Чудо-Чадо» об`ємом 100 мл вартістю без врахування податку на додану вартість 8 грн. 09 коп., двома упаковками сиру «Ферма» Голландський 45 %» вагою 180 гр. кожна вартістю без врахування податку на додану вартість 48 грн. 59 коп. кожна, упаковкою ковбаси «Лікарська, Глобіно» вагою 0,8 кг вартістю без врахування податку на додану вартість 115 грн. 20 коп., упаковкою ковбаси «Сервілат, Ювілейний» вагою 0,3 кг вартістю без врахування податку на додану вартість 98 грн. 44 коп., проте реалізувати протиправний намір не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки, пройшовши касу, був затриманий співробітниками магазину «Сільпо № 155».

Загальна вартість належного товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд» майна, замах на викрадення якого вчинив обвинувачений, становить 318 грн. 91 коп.

Заява обвинуваченого містить посилання на беззаперечне визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд справи у спрощеному провадженні.

Заява захисника – адвоката Козара М.В. - містить посилання на підтвердження адвокатом добровільності беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоди на розгляд обвинувального акту за відсутності підозрюваного.

Заява представника потерпілого містить посилання на згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Означені обставини є підставою для розгляду обвинувального акту щодо кримінального проступку, яким є діяння, що передбачене ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, матеріалами досудового розслідування, означеними заявами учасників кримінального провадження, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок.

Пом`якшуючими його покарання обставинами є щире каяття та сприяння у встановленні фактичних обставин справи.

Повернення потерпілому предметів викрадення, що свідчить про усунення спричиненої майнової шкоди, суд вважає за можливе також визнати як пом`якшуючу обставину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид і розмір покарання суд враховує і дані про особу обвинуваченого, який не страждає на захворювання, що становлять небезпеку для оточення, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Описані судом пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, наведені дані про особу обвинуваченого дають підстави при призначенні покарання, що передбачене санкцією частини статті обвинувачення, у вигляді обмеження волі в найменшому розмірі, встановленому Загальною частиною Закону про кримінальну відповідальність, звільнити винну особу від його відбування з випробуванням із встановленням мінімального іспитового строку.

Таке покарання та застосування інституту звільнення від його відбування, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відомостей про процесуальні витрати в провадженні не надано.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження не клопочуться про обрання запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування не застосовувався, суд не знаходить підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 15 і ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачений протягом іспитового строку тривалістю в один рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази – CD-R диск з записами з камер зовнішнього відеоспостереження в приміщенні магазину товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд» «Сільпо № 155» в будинку № 74 по по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, чек на набуття продуктів харчування в магазині «Сільпо № 155», долучені до матеріалів кримінального провадження, - зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Речові докази - упаковку соку для дітей «Чудо-Чадо» об`ємом 100 мл, дві упаковки сиру «Ферма» Голландський 45 %» вагою 180 гр. кожна, упаковку ковбаси «Лікарська, Глобіно» вагою 0,8 кг, упаковку ковбаси «Сервілат, Ювілейний» вагою 0,3 кг, передані на зберігання представнику потерпілого, - повернути потерпілому товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд».

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його з дня його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя О.В. Щаслива