Ухвала суду № 93773978, 22.12.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/1870/20

Провадження № 2-п/337/46/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2020 року по цивільній справі ЄУН №337/1870/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк» про захист прав споживачів,скасування заборони на відчуження шляхом виключення запису з Державного реєстру іпотек, -

встановив:

Представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк» про захист прав споживачів,скасування заборони на відчуження шляхом виключення запису з Державного реєстру іпотек.

15.09.2020 р. представник АТ «Дельта Банк» - Шутов О.О. надіслав до суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», оскільки ПАТ «Дельта Банк» уклало 02.09.2020р. з ТОВ ««ДІДЖИ ФІНАНС»,договір №2303/к/1 про відступлення прав вимоги.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Працевитим Г.О. 28.10.2020 року подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року залучено до участі у розгляді заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк» про захист прав споживачів,скасування заборони на відчуження шляхом виключення запису з Державного реєстру іпотек правонаступника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ідентифікаційний код 42649746, 03056 ,м. Київ , вул. Польова, буд.24/д)

Представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Димитрашко Д.В. через канцелярію суду подано заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі. Просить з задоволенні заяви відмовити з підстав, викладених у відзиві.

В судове засідання представник ТОВ ««ДІДЖИ ФІНАНС», який є правонаступником відповідача ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, про дату, місце та час розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про розгляд заяви за їх відсутністю та пояснень на заяву до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельтабанк» про захист прав споживачів, скасування заборони на відчуження шляхом виключення запису з Державного реєстру іпотек.

З часу відкриття провадження по справі, судові повістки надсилались відповідачу та отримувались ним, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи, однак в жодне судове засідання представник відповідача не з`явився. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та відзиву на позов до суду не надходило, тим самим не скористався правами, передбаченими ст.43 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд . Таке право мають також особи , в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України , учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків , передбачених законом.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2020 року у позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк» про захист прав споживачів,скасування заборони на відчуження шляхом виключення запису з Державного реєстру іпотек, задоволено в повному обсязі.

За заявою представника АТ «Дельтабанк», ухвалою суду від 28.10.2020 року було залучено до участі у розгляді заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2020 року правонаступника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ ««ДІДЖИ ФІНАНС».

В судові засідання які були призначені на 01.12.2020 року та 22.12.2020 року представник ТОВ ««ДІДЖИ ФІНАНС» не з`явився. Жодних пояснень з приводу розгляду заяви про перегляд заочного рішення , заяви про розгляд вказаної заяви без їх участі на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи представником ТОВ ««ДІДЖИ ФІНАНС» суду не надано будь-яких письмових доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк» про захист прав споживачів,скасування заборони на відчуження шляхом виключення запису з Державного реєстру іпотек.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено , що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом.

На підстави вищевикладеного , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зави про скасування заочного рішення суду .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 12,13,43,44,247, 258-261, 287,288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2020 року по цивільній справі ЄУН №337/1870/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк» про захист прав споживачів,скасування заборони на відчуження шляхом виключення запису з Державного реєстру іпотек - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2020 року .

Суддя: С.А. Ширіна

22.12.2020