Постанова № 93773951, 23.12.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

23.12.2020

ЄУН 337/5039/20

Провадження №3/337/1441/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Сидорової М.В., за участю секретаря Сабліної А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

Права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

31.10.2020р. о 14.40 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Хортицьке шосе біля буд.2а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Forza, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.10.1, 10.11 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що інкриміноване правопорушення він не вчиняв. Він дійсно у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці, керуючи автомобілем марки ЗАЗ Forza, державний номер НОМЕР_1 , виїжджав зі стоянки АЗС «Глузко» в бік вул.14 Жовтня, переконався, що немає ніяких перешкод для руху, в тому числі праворуч від нього, але в цей час сталось зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 , який рухався з великою швидкістю по території АЗС.

В судовому засіданні в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що він 31.10.2020р. о 14.40 год. рухався на автомобілі Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Хортицьке шосе, заїхав на заправку АЗС «Глузко», рухався прямо до колонки, швидкісний режим був дотриманий. Зліва від колонок стояв автомобіль ЗАЗ Forza, державний номер НОМЕР_1 з виключеним габаритними вогнями та поворотами. Після того, як він майже порівнявся з вказаним автомобілем, цей автомобіль почав різкий рух, в зв`язку з чим сталось зіткнення. Після зіткнення, водій автомобілю ЗАЗ Forza пояснив йому, що він його не побачив. Після цього викликали патрульну поліцію, працівники якої відносно водія автомобілю ЗАЗ Forza склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З`ясувавши всебічно, повно і об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням сукупність наданих суду доказів з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про те, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 свої вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Зокрема, суд виходить з того, що відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.11 ПДР, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Судом з`ясовано, що водій ОСОБА_1 на території АЗС «Глузко», почавши рух з місця для стоянки транспортних засобів, в достатній мірі не переконався в безпеці руху, не прийняв заходів для того, щоб при здійсненні руху стежити за дорожньою обстановкою справа від себе, відповідно реагувати на її зміну, зокрема, у випадку виявлення справа перешкоди у вигляді автомобіля Volkswagen Polo під керуванням ОСОБА_2 .

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль ЗАЗ Forza під керуванням ОСОБА_1 почав рух безпосередньо перед місцем зіткнення транспортних засобів, а саме в той час, коли автомобіль Volkswagen Polo, який був на своїй смузі руху праворуч від автомобіля ЗАЗ Forza, порівнявся з ним та заїжджав до заправних колонок АЗС.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 , є логічними, послідовними, узгоджуються з письмовими доказами і не викликають у суду сумнівів в їх правдивості.

Так, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім пояснень потерпілого ОСОБА_2 , підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №147753 від 31.10.2020р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 та іншим учасником ДТП ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП від 31.10.2020р., на якій зафіксовані положення транспортних засобів після ДТП, позначене розташування місця їх зіткнення, наведені відомості, що характеризують місце ДТП, а також на зворотному боці якої зазначено про виникнення внаслідок ДТП зовнішніх пошкоджень транспортних засобів: ЗАЗ Forza, державний номер НОМЕР_1 » - пошкодження переднього правого крила, права блок-фара, права частина переднього бамперу, кріплення капоту зправа, та Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 - пошкодження передьного лівого крила, лівої передньої двері, лівого заднього крила, лівої частини заднього бамперу, лівого повторювача повороту. Дана схема підписана посадовою особою поліції, учасниками ДТП без заперечень, зі схемою вони згодні. До схеми додані фотознімки. Судом також досліджені фотознімки, які надані ОСОБА_2 та які містять зображення місця ДТП та положення транспортних засобів після ДТП.

Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та його вину, тому суду бере їх за основу при постановленні судового рішення.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та його вину, оскільки він, як учасник дорожнього руху – водій транспортного засобу, порушив Правила дорожнього руху і невідповідність його дій вимогам ПДР, зокрема п.10.1, 10.11 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за 124 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зокрема, суду не надано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , складений уповноваженими посадовими особами, де містились би дані чи було ним допущено порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП.

Незважаючи на роз`яснення судом права заявляти клопотання, в тому числі клопотання про призначення експертиз для вирішення питання хто з водіїв в даній обстановці порушив Правила дорожнього руху і чиї саме дії знаходились в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками, зокрема, з метою перевірки доводів ОСОБА_1 , таке клопотання останнім не заявлено.

У суду немає підстав посилатися в даному випадку лише на пояснення ОСОБА_1 , оскільки докази оцінюються судом в сукупності. Сукупністю ніяких інших доказів пояснення вказаної особи не підтверджуються. З його пояснень вбачається, що автомобіль Volkswagen Polo рухався з дуже великою швидкістю, але жодними доказами це не доводить. Однак висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

В той же час сукупність доказів, які були безпосередньо досліджені судом і прийняті за основу при постановленні судового рішення, спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що водієм ОСОБА_2 були допущені порушення Правил дорожнього руху і ці порушення стали причиною ДТП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративний відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху. Також суд враховує, що ОСОБА_1 відомостей про наявність утриманців та стан здоров`я не надав. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.33, 40-1,124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Вилучене інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП у Реви Сергія Юрійовича посвідчення водія НОМЕР_3 від 22.09.2016р., повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду

м.Запоріжжя М.В.Сидорова