Ухвала суду № 93773315, 05.11.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 812/3609/12

Провадження № 6/333/267/20

УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», відповідач ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Акціонерного товарства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», відповідач ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду цивільну справу було розподілено та передано судді Михайловій А. В.

Вищевказана заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається з дотриманням загальних правил цивільного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла висновку про необхідність залишення останньої без руху з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК Українизаявником Акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» не надано доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, заявником Акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» не надано доказів звернення до виконавчої служби з запитом щодо перебування виконавчого листа на виконанні чи відсутності його перебування на виконанні у виконавчій службі.

Окрім того, на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року у розмірі 2102,00 гривні, тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у наступному розмірі: 2102,00 грн. х 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63,06 грн.

На підставі вищевикладеного, заявнику необхідно привести зміст вимог заяви у відповідність із нормами цивільного процесуального законодавства України.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вищевикладене дає підстави вважати, що вищевказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки потрібно надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», відповідач ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайлова