Вирок № 93773062 від 17.12.2020 , Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1323/17

Провадження № 1-кп/316/13/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Енергодар

Енергодарський міський судЗапорізької області

в складі головуючого судді: Бульби О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Черкашиної О.О.,

прокурора: Палагути О.В.,

захисників: Шулякової М.В., Дьяченка В.В., Коваленка В.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Енергодар Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іланський Красноярського краю, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.191; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником енергоремонтного підрозділу ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Алад`їноТрубчевського району Брянської області, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «Мотортєх», на утриманні дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення визнане судом доведеним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Рішенням засновника №1 від 25.11.2010 ОСОБА_2 одноособово заснував Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотортєх» (ЄДРПОУ 37113876, м. Первомайськ, Миколаївської області, далі - ТОВ «Мотортєх»), на посаду директора якого був призначений Наказом №1 від 25.11.2010.

Відповідно п.9.6 Статуту ТОВ «Мотортєх», затвердженого Рішенням засновника №8 від 26.11.2014, директор є виконавчим органом підприємства, що здійснює управління його поточною діяльністю. При цьому, згідно Статуту на ОСОБА_2 як директора ТОВ «Мотортєх» були покладені наступні завдання і обов`язки та надані права:

-п.1 без довіреності здійснювати дії від імені Товариства;

-п.2 приймати на роботу працівників на умовах трудових договорів (контрактів), самостійно встановлювати для своїх працівників додаткові відпустки та інші пільги, не заборонені чинним в Україні законодавством;

-п.3 затверджувати правила внутрішнього трудового розпорядку;

-п.4 чинити юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банку;

-п.5 направляти, в тому числі і за кордон, у відрядження для стажування і на перепідготовку фахівців для навчання і ознайомлення з досвідом організації діяльності фірм, бірж, банків тощо, брати участь у переговорах, встановлювати ділові контакти;

-п.6 залучати до виконання робіт (надання послуг) фахівців, в тому числі і іноземних, на підставі договору підряду, доручення, трудових договорів та інших договорів з оплатою праці за домовленістю сторін.

-п.7 вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Зборами учасників

Крім того, відповідно до Протоколу №8 загальних зборів учасників ТОВ «Мотортєх» від 10.04.2014, ОСОБА_2 , як директора цього підприємства уповноважили укладати та підписувати від імені ТОВ «Мотортєх» договори, додаткові угоди та інші документи, які необхідні для вирішення питань виробничої діяльності підприємства, самостійно узгоджувати всі інші умови цих договорів, додаткових угод і інших документів на власний розсуд.

Таким чином, у період з 25.11.2010 року по теперішній час, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, ОСОБА_2 є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

02.02.2015 ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «Мотортєх», діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, видав від імені цього підприємства завідомо неправдивий офіційний документ - Довідку №2/2-3 від 02.02.2015 про наявність працівників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід, що містить завідомо неправдиві відомості щодо наявності у ТОВ «Мотортєх» офіційних трудових відносин із зазначеними в ній працівниками, яку надав до ВП ЗАЕС у підтвердження кваліфікаційних вимог до претендента для подальшого укладення Договору підряду №75/28-15 від 04.02.2015.

Зокрема, у вказаній Довідці №2/2-3 від 02.02.2015 ОСОБА_2 зазначено недостовірну інформацію щодо наявності у ТОВ «Мотортєх» офіційних трудових відносин з наступними працівниками: головним конструктором ОСОБА_4 , слюсарем 4-го розряду ОСОБА_5 , слюсарем 4-го розряду ОСОБА_6 , слюсарем 6-го розряду ОСОБА_7 , слюсарем 6-го розряду ОСОБА_8 , слюсарем 4-го розряду ОСОБА_9 , слюсарем 6-го розряду ОСОБА_10 , слюсарем 6-го розряду ОСОБА_11 , які станом на 02.02.2015 не мали трудових відносин з цим підприємством та не були його працівниками.

Наведеними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушенняпередбачене ч.1 ст.366 КК України, - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

За результатами досудового розслідування зазначені дії ОСОБА_2 були кваліфіковані ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Разом з цим, в ході судового розгляду не встановлено доказів вчинення наведеного кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Так, відповідно до ч.2 ст.28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Однак, в ході судового розгляду не встановлено жодного доказу на підтвердження того, що дане кримінальне правопорушення було вчинене кількома особами, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Крім того, відповідно до формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті (т.3 а.с.1-14), ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені цього правопорушення одноособово.

1.1. Аналіз досліджених доказів за епізодом визнаним судом доведеним за ч.1 ст.366 КК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення не визнав, повідомивши, що дані, зазначені в довідці відповідають фактичним даним, в зв`язку з чим остання не є завідомо неправдивим документом.

Разом з цим, винуватість ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Поясненнями свідка ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні, відповідно до яких останній працював в ТОВ «Мотортєх» лише в 2011 році.

- Довідкою, виданою ТОВ «Мотортєх», про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №2/2-3 від 02.02.2015 за підписом директора товариства, відповідно до якої ТОВ «Мотортєх» офіційно працевлаштовано 18 працівників, серед яких також є: головний конструктор ОСОБА_4 , слюсар 4-го розряду ОСОБА_5 , слюсар 4-го розряду ОСОБА_6 , слюсар 6-го розряду ОСОБА_7 , слюсар 6-го розряду ОСОБА_8 , слюсар 4-го розряду ОСОБА_9 , слюсар 6-го розряду ОСОБА_10 , слюсар 6-го розряду ОСОБА_11 (т.4 а.с.14).

- Протоколом огляду СD-диску «Verbatim», отриманого з Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, який містить електронні файли з інформацією щодо податкової звітності ТОВ «Мотортєх» та його працівників за період 2014-2016 р.р., відповідно до якої станом на 02.02.2015 ТОВ «Мотортєх» не мало офіційних трудових відносин з наступними громадянами: головним конструктором ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), який був працевлаштований у період з 14 по 16 січня 2015 року, після чого знову прийнятий на роботу лише 09.02.2015 (п.п.19, 20); слюсарем 4-го розряду ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ), який був працевлаштований у період з 14 по 16 січня 2015 року, після чого знову прийнятий на роботу лише 09.02.2015 (п.п.15, 16); слюсарем 4-го розряду ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ), який був працевлаштований у період з 14 по 16 січня 2015 року, після чого знову прийнятий на роботу лише 09.02.2015 (п.п.27, 28); слюсарем 6-го розряду ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4 ), який був працевлаштований у період з 14 по 16 січня 2015 року, після чого знову прийнятий на роботу лише 09.02.2015 (п.п.29, 30); слюсарем 6-го розряду ОСОБА_8 , який взагалі не був працевлаштований у першому кварталі 2015 року; слюсарем 4-го розряду ОСОБА_9 , який взагалі не був працевлаштований у першому кварталі 2015 року; слюсарем 6-го розряду ОСОБА_10 , який взагалі не був працевлаштований у першому кварталі 2015 року; слюсарем 6-го розряду ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_5 ) який був працевлаштований лише 09.02.2015 (п.п.29, 30) (т.5 а.с.111-114).

Оцінюючі показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , надані під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що вони не містять фактичних даних, за допомогою яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки зазначені свідки повідомили лише про приблизний період їх працевлаштування на ТОВ «Мотортєх».

2.1.1 Обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_1 і визнане судом недоведеним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Президента Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП НАЕК «Енергоатом») №577-к від 06.10.2011 ОСОБА_1 призначено на посаду головного інженера (першого заступника генерального директора) Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП НАЕК «Енергоатом» (ЄДРПОУ 19355964, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, далі – ВП ЗАЕС).

Наказом Президента ДП НАЕК «Енергоатом» №461-к від 14.06.2016 головного інженера (першого заступника генерального директора) ВП ЗАЕС ОСОБА_1 звільнено з роботи 17.06.2016, за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію.

Відповідно п.1.9 посадової інструкції 00.УП.ИД.01-13 головного інженера (першого заступника генерального директора) ВП ЗАЕС ОСОБА_1 , затвердженої 26.06.2013 генеральним директором ВП ЗАЕС ОСОБА_12 , він відноситься до категорії «Керівники» і зобов`язаний виконувати функції, характерні для персоналу категорії «керівники вищої ланки управління». Крім того, вказаною посадовою інструкцією на ОСОБА_1 були покладені наступні завдання і обов`язки та надані права:

-п.1.7 є посадовою особою, яка здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на ведення діяльності посадовими особами експлуатуючої організації по здійсненню організаційно-розпорядчих функцій, пов`язаних із забезпеченням ядерної та радіаційної безпеки, виданої Державною інспекцією ядерного регулювання України у встановленому порядку;

-п.1.17 у встановленому порядку допущений до виконання обов`язків генерального директора у разі його відсутності;

-п.2.1 організовувати планування виробничої діяльності ВП ЗАЕС, забезпечувати контроль та звітність;

-п.2.2 керувати розподілом обладнання, території, приміщень, будівель, споруд та функцій по їх обслуговуванню між підрозділами;

-п.2.3 організовувати управління виробничою, проектно-конструкторською документацією та записами;

-п.2.5 організовувати експлуатацію технологічного комплексу ВП ЗАЕС

-п.2.23 встановлювати цілі та задачі для закріплених напрямків діяльності, із врахуванням прийнятої у ВП ЗАЕС політики і нормативних вимог, контролювати їх досягнення та застосовувати відповідні корегувальні заходи;

-п.2.24 розподіляти відповідальність і організовувати взаємодію між підрозділами в рамках закріплених напрямів діяльності;

-п.2.25 забезпечувати планування і контроль виконання діяльності підлеглих підрозділів, розгляд та погодження проекту річного плану роботи;

-п.2.68 забезпечувати у підлеглих підрозділах організацію поставок матеріально-технічних ресурсів на виробничі нужди, здійснювати контроль за їх ефективним використанням;

-п.2.69 координувати планування та аналіз виробничо-господарської діяльності підлеглих підрозділів;

-п.2.70 здійснювати керівництво договірною діяльністю у ВП ЗАЕС, по відповідним напрямкам діяльності, у відповідності з «Положенням про порядок ведення договірної діяльності у ВП ЗАЕС», у межах виданої довіреності;

-п.3.1 діяти від імені керівництва у взаємовідносинах з підрозділами ВП ЗАЕС і представляти інтереси ВП ЗАЕС у взаємовідносинах з ДП НАЕК «Енергоатом», організаціями і органами державної влади у межах наданих повноважень;

-п.3.8. у межах своєї компетенції керувати та контролювати договірну діяльність ВП ЗАЕС по відповідним напрямам, в тому числі правильність оформлення документів, підтверджуючих факт виконання сторонами умов укладеного договору;

-п.3.9 погоджувати або обґрунтовано відхиляти договірні матеріали по закріплені сфері діяльності;

-п.3.11 представляти інтереси ВП ЗАЕС та виступати від його імені по технічним та іншим питанням, пов`язаним з його діяльністю, а також за дорученням генерального директора;

-п.3.12 видавати вказівки та віддавати розпорядження, в т.ч. усні, з питань, що входять до його компетенції, вимагати та контролювати їх виконання, тощо.

Таким чином, у період з 06.10.2011 по 17.06.2016, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, ОСОБА_1 являвся службовою особою, яка постійно обіймала на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, 17.12.2014 службовими особами дирекції з ремонтів ДП НАЕК «Енергоатом» було проведено технічну нараду з питань організації виконання капітальних ремонтів дизель-генераторів РДЕС ВП ЗАЕС у ППР-2015, оформлену Протоколом №155 від 24.12.2014, затвердженим керівництвом ДП НАЕК «Енергоатом», на якій був присутній директор ТОВ «Мотортєх» (ЄДРПОУ 37113876, Миколаївська область, м. Первомайськ) ОСОБА_2 , як представник сторонньої організації.

Під час вказаної наради, службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», незважаючи на наявність у підприємства спеціалізованої ремонтної організації – Відокремлений підрозділ «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом», необхідної технічної документації, кваліфікованих спеціалістів, матеріально-технічної бази та спеціалізованого інструменту і пристосувань, необхідних для виконання робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля 78Г, що входить до складу РДЕС АСД-5600 енергоблоків АЕС, умисно були прийняті рішення щодо залучення до виконання цих робіт окремих сторонніх спеціалізованих організацій, якою ТОВ «Мотортєх» не являється, надання їм доступу до місць зберігання вказаного обладнання, наявної технічної документації та спеціалізованого інструменту і пристосувань, необхідних для виконання цих робіт.

З метою виконання зазначених рішень, Протокол №155 від 24.12.2014 був направлений службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» відокремленим підрозділам підприємства, в тому числі і головному інженеру (першому заступнику генерального директора) ВП ЗАЕС ОСОБА_1 .

У подальшому, приблизно у січні 2015 року (точні дата та час слідством не встановлені), ОСОБА_1 , діючи умисно, за безпосереднього сприяння невстановлених службових осіб із числа керівництва ДП НАЕК «Енергоатом», виконуючи рішення Протоколу №155 від 24.12.2014, вступив у злочинну змову з директором ТОВ «Мотортєх» ОСОБА_2 , направлену на заволодіння останнім коштами ВП ЗАЕС, шляхом укладання ним від імені ВП ЗАЕС відповідного договору підряду з цим підприємством, яке не є спеціалізованою організацією з ремонту та обслуговування дизелів типу 78Г, та завідомо не могло виконати належним чином умови відповідного договору підряду, адже не має необхідної матеріально-технічної бази, досвіду виконання необхідних робіт з дизелем 78Г, відповідної технічної та конструкторської документації, кваліфікованих спеціалістів з відповідним досвідом роботи для виконання передбачених договором робіт, а також, шляхом фактичного виконання цих робіт підпорядкованим ОСОБА_1 кваліфікованим персоналом енергоремонтного підрозділу (далі - ЕРП) ВП ЗАЕС, замість ТОВ «Мотортєх».

В той же час, ОСОБА_1 , розуміючи, що не в змозі самостійно реалізувати вказаний злочинний план, направлений на заволодіння ОСОБА_2 коштами ВП ЗАЕС, залучив до його виконання свого підлеглого - начальника ЕРП ВП ЗАЕС ОСОБА_3 , якому 29.01.2015 під час технічної наради з організації проведення розборки, дефектації та вимірювання деталей дизель-генераторів, оформленої Протоколом №1 від 29.01.2015, надав вказівку організувати розбирання дизеля 78Г зав.№77 персоналом цього підрозділу та укласти з ТОВ «Мотортєх» відповідний договір підряду на виконання цих самих робіт.

У подальшому, 30.01.2015, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» злочинного плану, листом №75-72/2441 звернувся до ТОВ «Мотортєх» з пропозицією виконати вказаним підприємством підрядним способом наступні роботи: «Розбирання, дефектація та вимірювання деталей дизеля 78Г зав.№77», у відповідь на який отримав від останнього Оферту вих.№2/2-1 від 02.02.2015 та документи, які жодним чином не підтверджують наявність у ТОВ «Мотортєх» необхідної матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу та досвіду виконання аналогічних робіт з дизелем 78Г, а також допусків до робіт підвищеної небезпеки на висоті понад 1,3м., що суперечило заявленим кваліфікаційним вимогам до претендента на виконання цих робіт.

Не зважаючи на це, у період з 29.01.2015 по 04.02.2015, ОСОБА_1 реалізуючи спільний з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_2 злочинний намір, направлений на заволодіння останнім коштами ВП ЗАЕС, та зловживаючи своїм службовим становищем, організував за безпосереднього сприяння ОСОБА_3 , підготовку відповідальними особами ВП ЗАЕС пакету документів, необхідних для подальшого укладання договору підряду №75/28-15 від 04.02.2015 на виконання робіт за темою: «Розбирання, дефектація та вимірювання деталей дизеля 78Г зав.№77» саме з ТОВ «Мотортєх», як єдиним претендентом, достовірно знаючи, що вказане підприємство, відповідно до наданих ОСОБА_2 документів, цілком не відповідає заявленим кваліфікаційним вимогам, та завідомо не могло виконати умови договору і не повинно було виконувати ці роботи, про що останньому також було достовірно відомо.

В той же час, починаючи з 30.01.2015 і протягом першої декади лютого 2015 року, ОСОБА_1 діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_2 , за безпосереднього сприяння ОСОБА_3 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та надання відповідних вказівок і розпоряджень, організував виконання підпорядкованим йому персоналом ЕРП ВП ЗАЕС робіт з розбирання дизеля 78Г зав.№77, що знаходився на ремонтній площадці машинного залу енергоблоку №1 ВП ЗАЕС, які відповідно до умов проекту договору підряду та технічного завдання до нього, підготовленого відповідальними особами ВП ЗАЕС, повинно було виконувати безпосередньо ТОВ «Мотортєх».

Крім того, 06.02.2015 ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію спільного з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинного плану, достовірно знаючи, що за сприяння останнього роботи з розбирання дизелю 78Г зав.№77 вже фактично виконуються підпорядкованим йому персоналом ЕРП ВП ЗАЕС замість ТОВ «Мотортєх», особисто затвердив Технічне завдання на тему «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г зав.№77» (Додаток №2 до договору підряду №75/28-15 від 04.02.2015), яким встановлено наступні вимоги до підрядника, а також виконуваних робіт, їх обсяги, строки і результати:

-п.1.1 робота передбачає розбирання, дефектацію, і вимірювання деталей дизеля 78Г зав. №77;

-п.1.3 виконавець – ООО «Мотортєх», який: має матеріально-технічну базу та обладнання, що забезпечать виконання в повному обсязі розбирання, дефектацію і вимірювання деталей дизеля; має у своєму складі в необхідній кількості кваліфікований персонал для виконання розбирання, дефектації і вимірювання деталей дизеля;

-п.7 вихідні дані для проведення роботи, що містять чіткий перелік робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля, а також оформлення технічної та звітної документації;

-п.8.2 строки виконання роботи: лютий-березень 2015 року;

-п.10 порядок розгляду і приймання результатів виконаної роботи. Виконавець надає Замовникові: акт дефектації, висновок про придатність ЗІП, акт здачі-приймання виконаних робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля у кількості 3-х примірників;

06.03.2015 в м. Енергодар, Запорізької області, ОСОБА_1 , реалізуючи свій спільний з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 злочинний намір, направлений на заволодіння останнім коштами ВП ЗАЕС, діючи умисно та зловживаючи своїм службовим становищем, на підставі довіреності №179 від 27.03.2014, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_13 , уклав від імені ВП ЗАЕС – замовник, з ТОВ «Мотортєх» - підрядник, в особі ОСОБА_2 , Договір підряду №75/28-15 від 04.02.2015 (зареєстрований у ДП НАЕК «Енергоатом» 10.03.2015 за №75/28-15/1-121-08-15-01389, далі - Договір), предметом якого, відповідно до п.1.1, є виконання підрядником робіт за темою: «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г зав.№77», а вимоги до результатів робіт, згідно п.1.2, визначені у Технічному завданні (невід`ємний Додаток №2 до Договору).

Вартість робіт, відповідно до п.2.1 Договору, визначено Протоколом узгодження договірної ціни (невід`ємний Додаток №1 до Договору), також підписаним від імені замовника ОСОБА_1 , і складає 349 733,15 грн. (у т.ч. ПДВ), а строк виконання робіт, згідно Додаткової угоди №1 від 02.04.2015 до Договору, лютий-квітень 2015 року.

У подальшому, протягом березня-квітня 2015 року ТОВ «Мотортєх» в порушення умов Договору не виконало роботи передбачені Технічним завданням до нього, а їх результати у вигляді виданого ОСОБА_2 технічного звіту від 20.04.2015, не були прийняті відповідальними особами ЕРП ВП ЗАЕС, як підрозділом-замовником робіт, про що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 також були обізнані, і що унеможливлювало підписання ними відповідного акту здачі-приймання нібито виконаних ТОВ «Мотортєх» робіт за Договором, та проведення оплати за них.

Незважаючи на це, 06.05.2015 по закінченню строку здачі ТОВ «Мотортєх» робіт за Договором, в м. Енергодар, Запорізької області, ОСОБА_1 завершуючи реалізацію спільного з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_2 злочинного плану, направленого на заволодіння останнім коштами ВП ЗАЕС, діючи умисно, за безпосереднього сприяння ОСОБА_3 , в порушення умов Договору, Технічного завдання до нього та «Положення про порядок ведення договірної діяльності у ВП ЗАЕС» 00.ЮУ.ПЛ.05.Б, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав разом з ОСОБА_3 від імені замовника – ВП ЗАЕС, виданий ОСОБА_2 Акт №6 здачі-приймання виконаних робіт «Розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г зав.№77» від 24.04.2015, на загальну суму 349 733,15грн., достовірно знаючи, що вказані роботи за Договором не виконані, а їх результати не прийняті відповідальними особами підрозділу-замовника робіт – ЕРП ВП ЗАЕС, що стало підставою для їх необґрунтованої оплати.

У подальшому, на підставі вказаного Акту №6 здачі-приймання виконаних робіт від 24.04.2015, умисно підписаного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом зловживання своїм службовим становищем, ВП ЗАЕС за відповідними платіжними дорученнями №6049 від 05.06.2015 та №6189 від 10.06.2015 необґрунтовано перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Мотортєх» № НОМЕР_6 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», кошти у розмірі 349 733,15грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, відповідно до Примітки 3 до ст.185 КК України, є великим розміром, за фактично не виконані ТОВ «Мотортєх» роботи по Договору, результати яких не були прийняті ВП ЗАЕС, у зв`язку з чим ОСОБА_2 фактично заволодів цими коштами.

Зазначені дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, - заволодіння чужим майном на користь третіх осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 06.05.2015 в м. Енергодар, Запорізької області, ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з начальником ЕРП ВП ЗАЕС ОСОБА_3 та директором ТОВ «Мотортєх» ОСОБА_2 , в порушення умов Договору підряду №75/28-15 від 04.02.2015, Технічного завдання до нього (Додаток №2), «Положення про порядок ведення договірної діяльності у ВП ЗАЕС» 00.ЮУ.ПЛ.05.Б, та своєї посадової інструкції, підписав разом з ними від імені замовника – ВП ЗАЕС, виданий ОСОБА_2 офіційний документ - Акт №6 здачі-приймання виконаних робіт «Розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г зав.№77» від 24.04.2015, на загальну суму 349 733,15грн., який містив завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт передбачених Технічним завданням до Договору, достовірно знаючи, що ТОВ «Мотортєх» фактично не виконало зазначені роботи, а їх результати не прийняті відповідальними особами підрозділу-замовника робіт – ЕРП ВП ЗАЕС, що стало підставою для їх необґрунтованої оплати зі сторони ВП ЗАЕС.

Зазначені дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, - інше підроблення офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

2.1.2 Обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 і визнане судом недоведеним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом генерального директора Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ЄДРПОУ 19355964, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, далі - ВП ЗАЕС). № 228п від 01.03.2011 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника енергоремонтного підрозділу (далі - ЕРП) ВП ЗАЕС.

Відповідно п.п.1.6 посадової інструкції начальника ЕРП ВП ЗАЕС ОСОБА_3 , затвердженої 19.02.2014 генеральним директором ВП ЗАЕС (замінена посадовою інструкцією 00.ЭР.ИД.01-17 від 09.02.2017), він є посадовою особою, посада якої відноситься до професійної групи «Керівники». Крім того, вказаною посадовою інструкцією на ОСОБА_3 , крім інших, були покладені наступні завдання і обов`язки та надані права:

-п.2.7.8 погоджувати документи, що стосуються діяльності підрозділу;

-п.2.13.2 контролювати діяльність підлеглого персоналу підрозділу удосконалювати систему виробничих взаємовідносин;

-п.2.13.3 проводити виробничі наради, а також обходи і огляди робочих місць персоналу;

-п.2.13.8 забезпечувати аналіз потреби підрозділу в послугах сторонніх організацій і підготовку пропозицій до плану договірних робіт;

-2.13.9 організовувати аналіз даних маркетингу, .технічної інформації постачальників, підготовку пропозицій та обґрунтувань з вибору постачальників послуг для потреб підрозділу;

-2.14.0 забезпечувати у разі закупки товарів, робіт, послуг своєчасну передачу у підрозділ-куратор необхідних технічних вимог і умов на товари, роботи чи послуги, а також погодження їх технічних характеристик у ДП НАЕК «Енергоатом», відповідних наглядових органах України, підрозділах ВП ЗАЕС;

-п.2.14.2 забезпечувати контроль своєчасності, повноти та якості виконання контрагентом договірних зобов`язань, а також обґрунтованість трудовитрат контрагента при виконанні ним робіт (надання послуг);

-п.2.15.3 організовувати планування і аналіз виробничо-господарської діяльності підрозділу у відповідності з діючими процедурами, методиками, нормами;

-п.2.15.5 організовувати технічний супровід підрядних робіт, що стосуються сфери діяльності підрозділу-замовника;

-п.3.1.діяти від імені підрозділу у взаємовідносинах з іншими підрозділами ВП і представляти інтереси підрозділу у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами, ДП НАЕК «Енергоатом», організаціями і органами державної влади у межах наданих повноважень;

-п.3.2 приймати учать у підготовці проектів наказів, вказівок, розпоряджень та інших виробничих документів, пов`язаних з виробничою діяльністю підрозділу

-п.3.3 вимагати і отримувати у встановленому у ВП ЗАЕС порядку від керівників структурних підрозділів, професіоналів і спеціалістів інших підрозділів необхідну інформацію;

-п.3.4. вести листування зі структурними підрозділами ВП ЗАЕС та іншими організаціями з питань, які входять до компетенції головного інженера у встановленому у ВП ЗАЕС порядку;

-п.3.5 взаємодіяти з керівниками всіх структурних підрозділів ВП ЗАЕС з питань виробничої діяльності;

-п.3.6 у межах своєї компетенції підписувати, затверджувати та візувати виробничі документи;

-п.3.7 вимагати від підлеглого персоналу своєчасного і якісного виконання планових робіт, разових розпоряджень чи доручень;

-п.3.8 начальник ЕРП несе відповідальність за виконання завдань і обов`язків, передбачених розділом 2 цієї посадової інструкції у відповідності з виробничою та організаційно-розпорядчою документацією ДП НАЕК Енергоатом і ВП ЗАЕС діючим законодавством, тощо.

Таким чином у період з 01.03.2011 по теперішній час, відповідно до ч.3 ст 18 КК України, ОСОБА_3 є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Того ж дня, 29.01.2015 за вказівкою ОСОБА_3 , діючого умисно, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» і ОСОБА_1 та з метою сприяння йому у заволодінні коштами ВП ЗАЕС на користь ОСОБА_2 , відповідальними особами ЕРП ВП ЗАЕС було підготовлено та направлено до Договірного управління ВП ЗАЕС (далі ДУ ВП ЗАЕС) службову записку №21-35/8773 від 29.01.2015, щодо ініціювання закупівлі за темою: «Розбирання, дефектація та вимірювання деталей дизеля 78Г зав.№77», до якої за вказівкою ОСОБА_3 долучено перелік претендентів на виконання цих робіт із зазначенням лише ТОВ «Мотортєх», як єдиного претендента.

У подальшому, 30.01.2015, продовжуючи реалізацію спільного з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 злочинного плану, листом №75-72/2441 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Мотортєх» з пропозицією виконати вказаним підприємством підрядним способом наступні роботи: «Розбирання, дефектація та вимірювання деталей дизеля 78Г зав.№77», у відповідь на який отримав від ОСОБА_2 . Оферту вих.№2/2-1 від 02.02.2015 та документи, які жодним чином не підтверджують наявність у ТОВ «Мотортєх» необхідної матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу та досвіду виконання аналогічних робіт з дизелем 78Г, а також допусків до робіт підвищеної небезпеки на висоті понад 1,3м., що суперечило заявленим кваліфікаційним вимогам до претендента на виконання цих робіт.

В той же день, 30.01.2015 ОСОБА_3 , діючи на виконання спільного з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинного плану та достовірно знаючи про початок проведення переддоговірної діяльності працівниками ДУ ВП ЗАЕС, надав вказівку підлеглому персоналу ЕРП ВП ЗАЕС та видав відповідне Розпорядження №323 від 30.01.2015, щодо створення робочих бригад для виконання робіт по розборці та дефекації дизеля 78Г зав.№77, які фактично повинно було виконувати ТОВ «Мотортєх» за майбутнім договором підряду.

Так, у період з 29.01.2015 по 04.02.2015, ОСОБА_3 , виконуючи спільний з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» злочинний план та сприяючи ОСОБА_1 у заволодінні ним коштами ВП ЗАЕС на користь ОСОБА_2 , шляхом зловживання службовим становищем, організував підготовку відповідальними працівниками ЕРП ВП ЗАЕС пакету документів, необхідних для подальшого укладання ОСОБА_1 договору підряду на виконання робіт за темою: «Розбирання, дефектація та вимірювання деталей дизеля 78Г зав.№77» саме з ТОВ «Мотортєх», достовірно знаючи, що вказане підприємство, відповідно до наданих ОСОБА_2 документів, цілком не відповідає заявленим його підрозділом кваліфікаційним вимогам до претендента на виконання цих робіт, адже не має відповідної матеріально-технічної бази, а його працівники - допусків до робіт підвищеної небезпеки на висоті понад 1,3м., відповідної кваліфікації та будь-якого досвіду виконання робіт з дизелем 78Г.

Крім того, 03.02.2015 ОСОБА_3 , діючи умисно та сприяючи ОСОБА_1 у заволодінні коштами ВП ЗАЕС на користь ОСОБА_2 за спільним з-невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» злочинним планом, зловживаючи своїм службовим становищем та достовірно знаючи, що ТОВ «Мотортєх» не відповідає заявленим його підрозділом кваліфікаційним вимогам, а роботи з розбирання вказаного дизелю 78Г зав.№77 вже фактично виконуються підпорядкованим йому персоналом ЕРП ВП ЗАЕС, особисто погодив Технічне завдання на тему «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г зав.№77» (Додаток №2 до Договору підряду з ТОВ «Мотортєх»), яким встановлено наступні вимоги до підрядника, а також виконуваних робіт, їх обсяги, строки і результати:

-п.1.1 робота передбачає розбирання, дефектацію, і вимірювання деталей дизеля 78Г зав. №77;

-п.1.3 виконавець - ООО «Мотортєх», який: має матеріально-технічну базу та обладнання, що забезпечать виконання в повному обсязі розбирання, дефектацію і вимірювання деталей дизеля; має у своєму складі в необхідній кількості кваліфікований персонал для виконання розбирання, дефектацїї і вимірювання деталей дизеля;

-п.8.2 строки виконання роботи: лютий-березень 2015 року;

-п.10 порядок розгляду і приймання результатів виконаної роботи. Виконавець надає Замовникові: акт дефектації, висновок про придатність ЗІП, акт здачі- приймання виконаних робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля у кількості 3-х примірників;

При цьому, починаючи з 30.01.2015 і протягом першої декади лютого 2015 року, ОСОБА_3 , виконуючи свою роль у спільному з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинному плані, шляхом зловживання своїм службовим становищем організував виконання підлеглим йому персоналом ЕРП ВП ЗАЕС виконання робіт з розбирання дизеля 78Г зав.№77, що знаходився на ремонтній площадці машинного залу енергоблоку №1 ВП ЗАЕС, які відповідно до умов підготовленого відповідальними працівниками ВП ЗАЕС проекту договору підряду №75/28- 15 від 04.02.2015 (далі - Договір) та погодженого ним особисто 03.02.2015 Технічного завдання до нього (Додаток №2 до Договору), повинно було виконати безпосередньо ТОВ «Мотортєх».

10.03.2015в м. Енергодар, Запорізької області, за безпосереднього сприяння ОСОБА_3 , діючого за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , між ВП ЗАЕС — замовник, в особі ОСОБА_1 та ТОВ «Мотортєх» - підрядник, в особі ОСОБА_2 , було укладено Договір підряду №75/28-15 від 04.02.2015 (зареєстрований у ДП НАЕК «Енергоатом» 10.03.2015 за №75/28-15/1-121-08-15-01389), предметом якого, .. відповідно до п.1.1, є виконання підрядником робіт за темою: «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г зав.№77», а вимоги до результатів робіт, згідно п.1.2, визначені у Технічному завданні (невід`ємний Додаток №2 до Договору), які за відповідними вказівками та розпорядженнями ОСОБА_3 у більшості вже були виконані підлеглим йому персоналом ЕРП ВП ЗАЕС.

Вартість робіт, відповідно до п.2.1 Договору, визначено Протоколом узгодження договірної ціни (невід`ємний Додаток №1 до Договору), і складає 349 733,15 грн. (у т.ч. ПДВ), а строк виконання робіт, згідно Додаткової угоди №1 від 02.04.2015 до Договору, лютий-квітень 2015 року, про що ОСОБА_3 також було достовірно відомо.

У подальшому, протягом березня-квітня 2015 року ТОВ «Мотортєх» в порушення умов Договору не виконало роботи передбачені Технічним завданням до нього, а їх результати у вигляді виданого ОСОБА_2 технічного звіту від 20.04.2015, не були прийняті відповідальними особами ЕРП ВП ЗАЕС, як підрозділом-замовником робіт, про що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 також були обізнані, і що унеможливлювало підписання ними відповідного акту здачі-приймання нібито виконаних ТОВ «Мотортєх» робіт за Договором, та проведення оплати за них.

Відповідно до п.п. 8.1.17, 8.1.19, 8.1.20, 8.1.21, 8.1.22, 8.1.26 «Положення про порядок ведення договірної діяльності в ВП ЗАЕС» 00.ЮУ.ПЛ.05.Б, безпосередньо ОСОБА_3 як начальник ЕРП ВП ЗАЕС, яке є підрозділом-замовником вказаних робіт, відповідав за: належне виконання сторонами укладеного Договору, відповідно до його умов, підтверджене документально; відповідність термінів виконання робіт умовам Договору; відповідність звітних документів вимогам законодавства України, а також організаційно-розпорядчій та нормативній документації ВП ЗАЕС і ДП НАЕК «Енергоатом»; організацію і проведення приймання робіт в порядку встановленому чинним законодавством України, а також організаційно-розпорядчою та нормативною документацією ВП ЗАЕС і ДП НАЕК «Енергоатом», шляхом оформлення відповідних первинних документів; відповідність обсягів фактично виконаних робіт обсягам, відображеним у підписаних сторонами первинних документах, які оформлюються на підтвердження виконання господарських операцій; своєчасне надання підрозділу-куратору та юридичному управлінню всіх необхідних супровідних, розрахункових, розпорядницьких та інших документів, які підтверджують виконання контрагентом договірних зобов`язань.

Незважаючи на це, 06.05.2015 по закінченню строку здачі ТОВ «Мотортєх» робіт за Договором, в м. Енергодар, Запорізької області, ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою з мовою з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та з метою сприяння ОСОБА_1 у заволодінні коштами ВП ЗАЕС на користь ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вказаних вище вимог «Положення про порядок ведення договірної діяльності в ВП ЗАЕС» 00.ЮУ.ПЛ.05.Б, та умов Договору і Технічного завдання до нього, підписав разом з ОСОБА_1 виданий ОСОБА_2 . Акт №6 здачі-приймання виконаних робіт «Розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г зав.№77» від 24.04.2015 на загальну суму 349 733,15грн., достовірно знаючи, що вказані роботи за Договором не виконані, а їх результати не прийняті відповідальними особами його підрозділу-замовника робіт - ЕРП ВП ЗАЕС, засвідчивши тим самим, що роботи за вказаною темою нібито виконані в повному обсязі та прийняті належним чином, що не відповідає дійсності, чим фактично сприяв ОСОБА_1 у заволодінні вказаними коштами ВП ЗАЕС на користь ОСОБА_2 .

У подальшому, за відповідними платіжними дорученнями №6049 від 05.06.2015 та №6189 від 10.06.2015, на підставі вказаного Акту №6 здачі-приймання виконаних робіт від 24.04.2015, умисно підписаного ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, від імені замовника по Договору, ВП ЗАЕС безпідставно перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Мотортєх» № НОМЕР_6 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», кошти у розмірі 349 733,15грн що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, відповідно до Примітки 3 до ст.185 КК України, є великим розміром, за фактично не виконані по Договору роботи, які не були прийняті, у зв`язку з чим ОСОБА_2 фактично заволодів цими коштами за попередньою змовою з ними та з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом».

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, - сприяння у заволодінні чужим майном на користь третіх осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 06.05.2015 в м. Енергодар, Запорізької області, ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог п.п. 8.1.17, 8.1.20, 8.1.21, 8.1.22, «Положення про порядок ведення договірної діяльності в ВП ЗАЕС» 00.ЮУ.ПЛ.05.Б, підписав разом з ОСОБА_1 виданий ОСОБА_2 офіційний документ - Акт №6 здачі-приймання виконаних робіт «Розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г зав.№77» від 24.04.2015 на загальну суму 349 733,15грн., який містив завідомо неправдиві відомості щодо виконання ТОВ «Мотортєх» умов Договору та робіт передбачених Технічним завданням до нього, достовірно знаючи, що ці роботи не виконані, а їх результати не прийняті відповідальними особами підрозділу- замовника робіт - ЕРП ВП ЗАЕС, що стало підставою для їх необгрунтованої оплати зі сторони ВП ЗАЕС.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.І ст.366 КК України, - інше підроблення офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

2.1.3 Обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_2 і визнане судом не доведеним.

-п.1 без довіреності здійснювати дії від імені Товариства;

-п.З затверджувати правила внутрішнього трудового розпорядку;

-п.7 вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Зборами учасників

Таким чином, у період з 25.11.2010 по теперішній час, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, ОСОБА_2 є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, приблизно наприкінці 2014 року (точні дата та час слідством не встановлені), ОСОБА_2 вступив у злочинну змову з невстановленими службовими особами із числа керівництва Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП НАЕК «Енергоатом»), направлену на заволодіння коштами Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП НАЕК «Енергоатом» (ЄДРПОУ 19355964, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, далі - ВП ЗАЕС), у великих розмірах, шляхом укладання ним від імені ТОВ «Мотортєх» з ВП ЗАЕС відповідного договору підряду на виконання робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля 78Г заводський номер 77, достовірно знаючи, що його підприємство не є спеціалізованою організацією з ремонту та обслуговування дизелів типу 78Г, та завідомо не могло виконати належним чином умови даного договору підряду, адже не має ремонтної та конструкторської документації дизелів 78Г, необхідної матеріально-технічної бази, інструментів, приладів, пристосувань та кваліфікованих спеціалістів з необхідним досвідом роботи для виконання цих робіт, а також, шляхом фактичного виконання передбачених майбутнім договором підряду робіт безпосередньо працівниками ВП ЗАЕС замість ТОВ «Мотортєх».

У подальшому, з метою сприяння ОСОБА_2 у реалізації вказаного злочинного плану, 17.12.2014 службовими особами дирекції з ремонтів ДП НАЕК «Енергоатом» було проведено технічну нараду з питань організації виконання капітальних ремонтів дизель- генераторів РДЕС ВП ЗАЕС у ППР-2015, оформлену Протоколом №155 від 24.12.2014, затвердженим керівництвом ДП НАЕК «Енергоатом», на якій також був присутній ОСОБА_2 , як представник сторонньої організації ТОВ «Мотортєх».

Під час вказаної наради, службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», незважаючи на наявність у підприємства спеціалізованої ремонтної організації — Відокремлений підрозділ «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом», необхідної технічної документації, кваліфікованих спеціалістів, матеріально-технічної бази та спеціалізованого інструменту і пристосувань, необхідних для виконання робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля 78Г, що входить до складу РДЕС АСД-5600 енергоблоків АЕС, умисно були прийняті рішення щодо залучення до виконання цих робіт окремих сторонніх спеціалізованих організацій, якою ТОВ «Мотортєх» не являється, надання їм доступу до місць зберігання вказаного обладнання, наявної технічної документації та спеціалізованого інструменту і пристосувань, необхідних для виконання цих робіт.

З метою виконання зазначених рішень та сприяння ОСОБА_2 у заволодінні коштами ВП ЗАЕС, Протокол №155 від 24.12.2014 був направлений службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» відокремленим підрозділам підприємства, в тому числі і головному інженеру (першому заступнику генерального директора) ВП ЗАЕС ОСОБА_1 .

Приблизно у січні 2015 року (точні дата та час слідством не встановлені), ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру за безпосереднього сприяння невстановлених службових осіб із числа керівництва ДП НАЕК «Енергоатом», вступив у злочинну змову з головним інженером (першим заступником генерального директора) ВП ЗАЕС ОСОБА_1 , направлену на заволодіння коштами цього підприємства, шляхом укладання останнім від імені ВП ЗАЕС договору підряду з ТОВ «Мотортєх», яке не є спеціалізованою організацією з ремонту та обслуговування дизелів типу 78Г, та завідомо не могло виконати належним чином умови цього договору, адже не має необхідної матеріально- технічної бази, досвіду виконання необхідних робіт з дизелем 78Г, відповідної технічної та конструкторської документації, кваліфікованих спеціалістів з відповідним- досвідом роботи для виконання передбачених договором робіт, а також, шляхом фактичного виконання підпорядкованим ОСОБА_1 кваліфікованим персоналом енергоремонтного підрозділу (далі - ЕРП) ВП ЗАЕС, передбачених майбутнім договором робіт з розбирання дизеля 78Г заводський номер 77, які повинно було виконувати безпосередньо ТОВ «Мотортєх».

В той же час, ОСОБА_1 , розуміючи, що не в змозі самостійно реалізувати вказаний спільний з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_2 злочинний план, направлений на заволодіння останнім коштами ВП ЗАЕС, залучив до його виконання свого підлеглого - начальника ЕРП ВП ЗАЕС ОСОБА_3 , якому 29.01.2015 під час технічної наради з організації проведення розборки, дефектації та вимірювання деталей дизель-генераторів, оформленої Протоколом №1 від 29.01.2015, надав вказівку організувати розбирання дизеля 78Г зав.№77 персоналом цього підрозділу та укласти з ТОВ «Мотортєх» відповідний договір підряду на виконання цих самих робіт.

02.02.2015 ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на заволодіння коштами ВП ЗАЕС, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у відповідь на пропозицію останнього щодо виконання ТОВ «Мотортєх» підрядним способом наступних робіт: «Розбирання, дефектація та вимірювання деталей дизеля 78Г зав.№77», надіслану листом №75-72/2441 від 30.01.2015, надав відповідну Оферту вих.№2/2-1 від 02.02.2015 та документи, які жодним чином не підтверджують наявність у ТОВ «Мотортєх» необхідної матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу та досвіду виконання аналогічних робіт з дизелем 78Г, а також допусків до робіт підвищеної небезпеки на висоті понад 1,3 метри, що суперечило заявленим кваліфікаційним вимогам до претендента на виконання цих робіт і унеможливлювало укладання відповідного договору підряду.

Не зважаючи на це, у період з 29.01.2015 по 04.02.2015, реалізуючи спільний з ОСОБА_2 та невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» злочинний намір, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, організували підготовку відповідальними особами ВП ЗАЕС пакету документів, необхідних для подальшого укладання договору підряду №75/28-15 від 04.02.2015 на виконання робіт за темою: «Розбирання, дефектація та вимірювання деталей дизеля 78Г зав.№77» саме з ТОВ «Мотортєх», як єдиним претендентом, достовірно знаючи, що вказане підприємство, відповідно до наданих ОСОБА_2 документів, цілком не відповідає заявленим кваліфікаційним вимогам, та завідомо не могло виконати умови договору та не повинно було виконувати необхідні роботи, про що останньому також було достовірно відомо.

Крім того, починаючи ще з 30.01.2015 і протягом першої декади лютого 2015 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_2 на виконання їх спільного злочинного плану, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 організували фактичне виконання підпорядкованим їм персоналом ЕРП ВП ЗАЕС робіт з розбирання дизеля 78Г зав.№77, що знаходився на ремонтній площадці машинного залу енергоблоку №1 ВП ЗАЕС, які відповідно до умов проекту договору підряду та Технічного завдання до нього, повинно було виконувати безпосередньо ТОВ «Мотортєх», про що ОСОБА_2 також було достовірно відомо.

В той же час, у період з 03.02.2015 по 06.02.2015 продовжуючи втілювати спільний з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_2 злочинний план, направлений на заволодіння останнім коштами ВП ЗАЕС, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що роботи з розбирання вказаного дизелю 78Г зав.№77 вже фактично виконуються підпорядкованим їм персоналом ЕРП ВП ЗАЕС, погодили та затвердили Технічне завдання на тему «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г зав.№77» (Додаток №2 до договору підряду №75/28-15 від 04.02.2015), яким встановлено наступні вимоги до підрядника, а також виконуваних робіт, -їх обсяги, строки і результати.

-п.1.1 робота передбачає розбирання, дефектацію, і вимірювання деталей дизеля 78Г зав. №77;

-п.8.2 строки виконання роботи: лютий-березень 2015 року;

-п.10 порядок розгляду і приймання результатів виконаної роботи. Виконавець надає Замовникові: акт дефектації, висновок про придатність ЗІП, акт здачі- приймання виконаних робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля у кількості 3-х примірників;

Після цього, 06.03.2015 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , реалізуючи свій спільний з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_3 злочинний намір, діючи умисно та зловживаючи своїм службовим становищем, уклали між ТОВ «Мотортєх» - підрядник, та ВП ЗАЕС - замовник, Договір підряду №75/28-15 від 04.02.2015 (зареєстрований у ДП НАЕК «Енергоатом» 10.03.2015 за №75/28-15/1-121-08-15- 01389, далі - Договір), предметом якого, відповідно до п.1.1, є виконання підрядником робіт за темою: «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г зав.№77», а вимоги до результатів робіт, згідно п.1.2, визначені у Технічному завданні (невід`ємний Додаток №2 до Договору).

У подальшому, протягом березня-квітня 2015 року ТОВ «Мотортєх» в порушення умов Договору не виконало роботи передбачені Технічним завданням до нього, а їх результати у вигляді виданого ОСОБА_2 технічного звіту від 20.04.2015, не були прийняті відповідальними особами ЕРП ВП ЗАЕС, як підрозділом-замовником робіт, про що він разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 був обізнаний, і що унеможливлювало підписання ними відповідного акту здачі-приймання нібито виконаних ТОВ «Мотортєх» робіт за Договором, та проведення оплати за них.

Не зважаючи на це, 06.05.2015 в м. Енергодар, Запорізької області, завершуючи реалізацію спільного з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_2 злочинного плану, направленого на заволодіння останнім коштами ВП ЗАЕС, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, підписали виданий ОСОБА_2 . Акт №6 здачі-приймання виконаних робіт «Розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г зав.№77» від 24.04.2015 на загальну суму 349 733,15грн., який містив завідомо неправдиві відомості щодо виконання ТОВ «Мотортєх» умов Договору та робіт, передбачених Технічним завданням до Договору, які не були прийняті підрозділом-замовником робіт - ЕРП ВП ЗАЕС, засвідчивши тим самим від імені замовника, що роботи за вказаною темою нібито виконані в повному обсязі і прийняті належним чином, що не відповідає дійсності і про що ОСОБА_2 було достовірно відомо.

У подальшому, на підставі вказаного Акту №6 здачі-приймання виконаних робіт від 24.04.2015, виданого ОСОБА_2 та умисно підписаного ним разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за попередньо змовою між собою та з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», в порушення умов Договору та Технічного завдання до нього, 05.06.2015 та 10.06.2015 ВП ЗАЕС безпідставно перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Мотортєх» № НОМЕР_6 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», кошти у розмірі 349733,15грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, відповідно до Примітки 3 до ст. 185 КК України, є великим розміром, за фактично не виконані ТОВ «Мотортєх» роботи по Договору, результати яких не були прийняті ВП ЗАЕС, у зв`язку з чим ОСОБА_2 фактично заволодів цими коштами.

Зазначені дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Крім того, 24.04.2015 ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зловживаючи службовим становищем видав від імені ТОВ «Мотортєх» завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №6 здачі-приймання виконаних робіт «Розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г зав.№77» від 24.04.2015 на загальну суму 349 733,15грн., який містив завідомо неправдиві відомості щодо виконання ТОВ «Мотортєх» умов Договору підряду №75/28-15 від 04.02.2015, та робіт передбачених Технічним завданням до нього, достовірно знаючи, що ці роботи не були виконані, а їх результати не прийняті відповідальними особами підрозділу- замовника робіт - ЕРП ВП ЗАЕС, про що ОСОБА_2 було достовірно відомо.

06.05.2015 в м. Енергодар, Запорізької області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , підписали виданий ним завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №6 здачі-приймання виконаних робіт «Розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г зав.№77» від 24.04.2015 на загальну суму 349 733,15грн., засвідчивши тим самим від імені ВП ЗАЕС, що ТОВ «Мотортєх» нібито виконало умови Договору та роботи, передбачені технічним завданням до нього, що не відповідає дійсності і про що ОСОБА_2 було достовірно відомо.

Зазначені дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

2.2. Аналіз досліджених судом доказів за обвинуваченнями, визнаними судом недоведеними.

- Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе стосовно обставин, викладених в обвинувальному акті, не визнав та пояснив суду, що станом на січень 2015 року працював на посаді головного інженера (першого заступника генерального директора) Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП НАЕК «Енергоатом», на яку його було призначено наказом Президента Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №577-к від 06.10.2011. Дійсно, на виконання рішення Протоколу №155 від 24.12.2014 було укладено Договір підряду №75/28-15 від 04.02.2015 між ДП НАЕК «Енергоатом» та підрядною організацією ТОВ «Мотортєх», яка була визначена на вказаній нараді та зазначена в Протоколі №155. Відповідно до Розпорядження НАЕК №86-р від 27.01.2015 була надана вказівка ВП «ЗАЕС» в особі генерального директора ОСОБА_12 виконати певне виробниче завдання. Генеральний директор ОСОБА_12 28.01.2015 розглянув вказане розпорядження та направив його ОСОБА_1 . ОСОБА_1 ознайомився з розпорядженням 28.01.2015 та призначив виконавців кожного пункту Розпорядження, тобто виконав свої посадові обов`язки, покладені на нього, відповідно займаній посаді. Після цього, Генеральний директор ВП ЗАЕС», знаючи достовірно, що відокремлений підрозділ немає ні одного спеціаліста щодо ремонту дизелів, уточнив задачу, оскільки робота з ремонту дизеля на ВП «ЗАЕС» проводилась вперше. Відповідно до п.5.2 Протоколу № від 29.01.2016 технічної наради (т. 6 а.с.98-99), який було складено за результатами виробничої наради для виконання доручення Розпорядження №86-р і доручень генерального директора ВП, спеціалістами ВП «ЗАЕС». ОСОБА_1 підписав зазначений протокол, по-перше: це його обов`язок, а по-друге: у цьому протоколі відображені всі питання, які обговорювались на виробничій нараді. Ніяких порушень не було ні при проведенні самої наради ні під час складання та підписання зазначеного протоколу. Далі, вказаний протокол №1 був затверджений генеральним директором ОСОБА_12 і сам по собі зазначений документ є законним. Далі, відповідно до Договору підряду №75/28-15 від 04.02.2015 та додатку до нього - Технічне завдання на тему «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г зав.№77» було встановлено вимоги до підрядника, а також виконуваних робіт, їх обсяги, строки і результати. Хід виконання робіт відповідно до Договору та Технічного завдання належним чином контролювався з боку ДП ЗАЕС, проводились наради та відображено в протоколах №№1-9, які є у матеріалах справи. Роботи, відповідно до умов Договору були виконані у повному обсязі працівниками ТОВ «Мотортєх», відображені в протоколах виробничих нарад. За результатами виконання робіт було здійснено приймання на баланс дизелів №78-Г та №№ 77, 64, 79, організовані місця роботи дизеля №78-Гта № 77, організовані місця зберігання дизеля №79, а дизель №64 направлено на ВО «ЮЖМАШ» відповідно до договору. Результати виконання зауважень, які виникали під час виконання робіт обговорювався на нараді (протокол №9 від 24.04.2015 року) в п.3 якого було доручено виправити невідповідності, що у подальшому було виконано. За результатами виконання робіт було складено акт приймання-передачі виконаних робіт №6, який підписаний особами, які фактично приймали виконані ТОВ «Мотортєх» роботи та ОСОБА_1 , при цьому він підписав зазначений акт від імені Замовника після підпису керівника підприємства-виконавця ТОВ «Мотортєх». Вказані обставини підтверджуються вищевказаними документами та доведено виконання ТОВ «Мотортєх» повного обсягу робіт за договором. Далі, на підставі акту приймання – передачі виконаних робіт була проведена оплата у безготівковому вигляді за виконані роботи бухгалтерією ВП «ЗАЕС» та кошти були перераховані на рахунок Виконавця робіт. Також ОСОБА_1 пояснив, що з директором ТОВ «Мотортєх» до початку судового розгляду зазначеного кримінального провадження навіть не був знайомим і вперше його побачив 18.06.2018, саме перед судовим засіданням по даному кримінальному провадженню. Тому будь-якої так званої «злочинної змови» ОСОБА_1 з директором ТОВ «Мотортєх» ОСОБА_2 , та з будь-якими іншими особами, направленої на заволодіння коштами ВП ЗАЕС» бути не могло. Він жодних дій, направлених на вчинення кримінальних правопорушень не вчиняв, грошові кошти не присвоював, в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей не вносив. Натомість, він виконував свої обов`язки належно та відповідно до посадової інструкції. Вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази його винуватості. Просив суд виправдати його у пред`явленому обвинуваченні.

- Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватим себе стосовно обставин, викладених в обвинувальному акті, не визнав та пояснив суду, що відповідно до наказу генерального директора ВП ЗАЕС №228п від 01.03.2011 його було призначено на посаду начальника енергоремонтного підрозділу (ЕРП) ВП ЗАЕС та станом на 2015 рік він працював на вказаній посаді. Йому було відомо про договір підряду №75/28-15 від 04.02.2015, який було укладено між ДП НАЕК «Енергоатом» та підрядною організацією ТОВ «Мотортєх». На виконання вказаного договору було видано розпорядження НАЕК №86-р від 27.01.2015 та була надана вказівка виконати певне виробниче завдання. У подальшому, головним інженером ВП ЗАЕС ОСОБА_1 було призначено виконавців кожного пункту розпорядження. Оскільки на той період відокремлений підрозділ не мав у своєму розпорядженні фахівців з ремонту дизелів та враховуючи те, що робота з ремонту дизеля на ВП ЗАЕС проводилась вперше, були конкретизовані завдання, а саме: працівники ЕРП отримали завдання на виконання робіт щодо розбирання великих вузлів дизеля. Це завдання було конкретизовано протоколом №1 від 29.01.2016 року технічної наради Далі, відповідно до Договору підряду №75/28-15 від 04.02.2015 та Технічного завдання «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г зав.№77» було встановлено вимоги до підрядника, а також перелік виконуваних робіт, які згідно умов Договору підряду зобов`язана виконати підрядна організація ТОВ «Мотортєх», а також обсяги, та строки виконання робіт. Працівники ЕРП здійснили великовузлову розбору дизеля та зняли навісне обладнання. Всі інші роботи, а саме: роботи щодо детального розбирання дизеля, дефектації, промивки та виміру деталей дизеля 78Г зав.№77, відповідно до умов Договору виконувались пацівниками ТОВ «Мотортєх» у повному обсязі. За результатами виконання робіт було складено акт приймання-передачі виконаних робіт, який було підписано з боку підрядника – ТОВ «Мотортєх», далі працівниками ВП ЗАЕС, у тому числі і ОСОБА_3 , які були відповідальні з боку замовника за приймання виконаних робіт. Далі зазначений акт був підписаний стороною. Він жодних дій, направлених на вчинення кримінальних правопорушень не вчиняв. Натомість, він виконував свої обов`язки належно та відповідно до посадової інструкції. Вважає, що під час досудового слідства не було зібрано жодного доказу, яким підтверджується його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються відповідно до обвинувального акту та просив суд виправдати його.

- Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винуватим себе стосовно обставин, викладених в обвинувальному акті, не визнав та пояснив суду, що рішенням засновника №1 від 25.11.2010 ним одноособово було засновано товариство з обмеженою відповідальністю «Мотортєх», та він призначив себе на посаду директора. Свої обов`язки він виконував відповідно до Статуту ТОВ «Мотортєх». Засноване ним підприємство було та є спеціалізованою організацією з ремонту та обслуговування дизелів типу 78Г, ремонтної та конструкторської документації дизелів 78Г, мало відповідно матеріально-технічну базу, інструменти, прилади, пристосування, кваліфікованих працівників в достатній кількості з необхідним досвідом роботи для виконаннятаких робіт. Між очолюваним ним підприємством ТОВ «Мотортєх» та ВП ЗАЕС було укладено Договір підряду №75/28-15 від 04.02.2015 та додаток до нього - Технічне завдання на тему «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г зав.№77». Вказаними документами ВП ЗАЕС було встановлено вимоги до підрядника, а також виконуваних робіт, їх обсяги, строки і результати. ТОВ «Мотортєх» після укладення зазначеного договору приступило до виконання робіт відповідно до умов договору, силами штатних та позаштатних працівників приступило до виконання робіт. Виконання робіт відбувалось на території ВП ЗАЕС, під контролем працівників ВП ЗАЕС, оскільки об`єкт є стратегічно важливим. Фактично всі роботи були виконані силами працівників ТОВ «Мотортєх». З боку ВП ЗАЕС здійснювались лише підготовчі роботи щодо розбирання дизелю, а саме знімалось навісне обладнання та надавались деякі інструменти, які було неможливо транспортувати на територію відокремленого підрозділу. Роботи з розбирання, дефектування та виміру деталей дизеля 78Г зав.№77 були виконання ТОВ «Мотортєх» у повному обсязі. За результатами виконання робіт ТОВ «Мотортєх» було складено акт приймання-передачі виконаних робіт, який було підписано з боку підрядника, а саме ним – директором ТОВ «Мотортєх» та з боку замовника – ВП ЗАЕС. ОСОБА_2 також пояснив, що під час виконання робіт та до розгляду зазначеного кримінального провадження судом з ОСОБА_1 знайомий не був, ніяких незаконних дій не вчиняв, в змову з метою вчинення будь-яких порушень, у тому числі і кримінальних з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також з іншими особами не вступав та злочинів не вчинював, у тому числі не вносив неправдиві відомості до офіційних документів. Вважає, що під час досудового слідства не було зібрано доказів на підтвердження його винуватості та просить суд його виправдати.

- Допитана у якості свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що станом на 2014-2015 рік працювала на посаді начальника договірного управління (ДУ) ВП ЗАЕС. В її обов`язки входило керівництво управлінням, ведення переговорів на укладення договорів, підготовка документів та проектів договорів, підготовка тендерної документації, супроводження укладених договорів від імені ВП ЗАЕС. В січні 2015 року від ВП ЗАЕС до ДУ поступила службова записка з вимогою ініціювання закупівлі робіт за темою: «Розбирання, дефектація та вимірювання деталей дизеля 78Г зав.№77», замовником відповідно до службової записки був ЕРП ВП ЗАЕС та повідомлялось, що вказані роботи може здійснити ТОВ «Мотортєх». Працівником ДУ ОСОБА_15 було направлено лист-запит на адресу ТОВ «Мотортєх» з пропозицією виконати зазначені роботи та надати необхідні документи на підтвердження можливості виконання робіт. У подальшому від ТОВ «Мотортєх» надійшли необхідні документи, ОСОБА_15 направила їх до ЄРП ВП ЗАЕС на розгляд. Отримавши підтвердження, остання підготовила необхідні документи та направила їх на розгляд договірної комісії ВП ЗАЕС. Після отримання рішення договірної комісії ОСОБА_15 підготовила проект договору №75/28-15 та на підставі маршрутного листа надала для підпису до всіх підрозділів, відповідальних за підписання договорів, у тому числі і до ЕРП, керівником якого на той час був ОСОБА_3 . Вона особисто також підписувала зазначений договір відповідно до маршрутного листа. Далі, було складено акт приймання-передачі виконаних робіт №6 від 24.04.2015, який було перевірено ОСОБА_15 та нею особисто на відповідність відомостей зазначених в акті, переліку робіт та вартості виконаних робіт та 06.05.2015 підписано та через канцелярію ВП ЗАЕС передано головному бухгалтеру ВП ЗАЕС для підписання та проведення розрахунків. Укладання та підписання зазначеного договору, а також акту приймання-передачі виконаних робіт відбувалось за загальним правилом, у порядку, в якому зазвичай укладаються договори на ВП ЗАЕС. Будь-яких незаконних вказівок від керівників ВП ЗАЕС, у тому числі від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час оформлення документації за вказаним Договором вона не отримувала. Про зловживання чи інші порушення з боку посадових осіб ВП ЗАЕС їй нічого невідомо.

- Допитані у якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданнінадали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_14

- Допитаний у якості ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він в 2015 році працював на посаді заступника головного інженера по ремонту ВП ЗАЕС. В той час виникла необхідність провести дослідження дизельних двигунів, що були отримані з Хмельницької АЕС, де перебували на зберіганні. Оскільки в Запорізькій АЕС не було спеціалістів, які б могли виконати наведені роботи, до їх виконання було залучено підрядника – ТОВ «Мотортєх». Він особисто бачив, що роботи з розбирання та дефектації дизеля провродили працівники ТОВ «Мотортєх». Працівники ЗАЕС з двигуна знімали лише навісне обладнання. Крім того персонал ЗАЕС постійно знаходився при виконанні цих робіт ТОВ «Мотортєх» з метою навчання проводити ці роботи у майбутньому. ТОВ «Мотортєх» виконав роботи у повному обсязі.

- Допитаний у якості свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він в 2015 році працював на посаді начальника дільниці загальностанційних об`єктів ВП ЗАЕС. Взимку 2015 року на Запорізьку АЕС доставили дизельний двигун Д-78Г, який розмістили в машзалі блоку №1 ЗАЕС, після чого працівники ВП ЗАЕС здійснили його зовнішній огляд та зняли його навісне обладнання. Далі приїхали працівники ТОВ «Мотортєх», які робили розбирання, дефектацію цього двигуна та складали відповідну технічну документацію. Працівники ВП ЗАЕС лише забезпечували працівників ТОВ «Мотортєх» стелажами, інструментом, матеріалами. Працівники ТОВ «Мотортєх» виконали всю роботу, зауважень до них не було.

- Допитаний у якості свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він в 2015 році працював на посаді інженера дільниці загальностанційних об`єктів ВП ЗАЕС. З Хмельницької АЕС на Запорізьку АЕС був доставлений дизель 78Г у неробочому стані, у зв`язку з чим було прийнято рішення здійснити його розбирання та дефектацію. Оскільки ЗАЕС не малафахівців з виконання наведених робіт, а також для отримання досвіду з виконання таких робіт було прийнято рішення про залучення підрядної організації. Під час початку і проведення більшої частини робіт з розбирання і дефектації цього дизеля, він знаходився у відряджені, а по поверненні бачив, що роботи проводили лише працівники ТОВ «Мотортєх», які ще тривали три-чотири дні. Працівників ЗАЕС біля двигуна не було.

- Допитаний у якості свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він в 2015 році працював на посаді в.о. майстра по ремонту дизелів ВП ЗАЕС. При цьому він був керівником бригади працівників ЗАЕС, які були присутні при виконанні ТОВ «Мотортєх» робіт з розбирання і дефектації дизельного двигуна Д-78Г заводський №77. Всього при цьому була присутня одна бригада працівників ВП ЗАЕС, яка складалась із п`яти осіб. Працівники ВП ЗАЕС виконували лише вантажопідйомні роботи з використання вантажопідйомного крану в машзалі, оскільки лише вони мали дозвіл на виконаня цих робіт, в тому числі щодо зняття з двигуна навісного обладнання та надавали працівникам ТОВ «Мотортєх» необхідні для роботи інструменти. Всі інші роботи виконували працівники ТОВ «Мотортєх».

- Допитані у якості свідків працівники ВП ЗАЕС ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які знаходилися в машзалі блоку №1 ВП ЗАЕС при виконанні ТОВ «Мотортєх» робіт з розбирання та дефектації дизельного двигуна,в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_20

- Факт виконання ТОВ «Мотортєх» робіт з розбирання та дефектації двигуна НОМЕР_7 заводський №77 також підтвердили наступні правники ВП ЗАЕС, допитані в ході судового розгляду: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , які займали керівні посади в енергоремонтному підрозділі. Відповідно до їх пояснень працівники ЗАЕС приймали участь у цих роботах лише з метою отримання досвіду по їх виконанню.

- Допитаний у якості ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що в 2015 році він як працівник ЗАЕС здійснював оформлення та допуск працівників ТОВ «Мотортєх» для виконання робіт з розбирання двигуна Д-78Г. При цьому він оформлював їм пропуски на територію ЗАЕС, проводив інструктажі, супроводжував їх тощо. Йому відомо, що спочатку на протязі 3-4 днів працівники ЗАЕС знімали з цього двигуна навісне обладнання, а далі працівники «Мотортєх» самі розбирали двигун та навчалися.

- Допитаний у якості свідка ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснив, що в 2015 році він працював на посаді інженера-технолога ЗАЕС. Оскільки ЗАЕС є режимним об`єктом, то для здійснення на її території фотографування потрібний спеціальний дозвіл, який він мав у 2015 році. Його було запрошено для здійснення фотознімків деталей від дизельного двигуна, які мали дефекти іна які йому вказували працівники ТОВ «Мотортєх», оскільки ті не мали права проводити фотозйомку. Запрошували його для здійснення фотозйомок цього двигуна двічі. Після їх проведення він ці фотознімки у цифровому форматі передав на цифровому носії працівнику ТОВ «Мотортєх».

- Допитаний у якості свідка ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що в 2015 році він працював на посаді слюсаря в ТОВ «Мотортєх» та був у складі бригати, яку відрядили на ЗАЕС для розбирання дизельного двигуна. По приїзду на ЗАЕС там вже працювала бригада ТОВ «Мотортєх» і він разом з нею продовжив працювати приблизно два тижні. Паралельно з працівниками ТОВ «Мотортєх» здійснювали висотні роботи працівники ЗАЕС. Після закінчення робіт в ЗАЕС в м. Первомайськ Миколаївської області, де знаходиться ТОВ «Мотортєх» вони продовжили ремонтувати паливні насоси та форсунки, зняті з цього двигуна.

- Допитані у якості свідків інші працівники ТОВ «Мотортєх» ОСОБА_37 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_38 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_39 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судовому засіданніпідтвердили пояснення надані ОСОБА_36

- Допитаний у якості свідка ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснила, що в 2015 році працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Мотортєх», яке виконувало роботи в ВП ЗАЕС з розбирання та дефектації дизельного двигуна. Для виконання цих робіт залучалися працівники ТОВ «Мотортєх», які відряджалися до м. Енергодар.

- Пунктами 1, 5, 6 та 7 резолютивної частини Протоколу технічної наради з питань організації виконання капітальних ремонтів дизель-генераторів ОП ЗАЕС від 17.12.2014, погодженого віце-президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_41 та затвердженого першим віце-президентом – технічним директором ДП «НАЕК Енергоатом» ОСОБА_42 , відповідно до яких учасники наради вирішили забезпечити спеціалістам ОП АЕМ та окремих сторонніх організацій доступ до місцям зберігання ДГУ АСД-5600, технічної документації, що знаходиться в наявності на АСД-5600, спеціалізованого інструменту та пристосуванням, сприяти в дослідженні по програмі ВК-1 та ВК-2 запасних частин, закуплених для середнього ремонту «РДЕС-2 ВП ХАЕС; технічні роботи по підготовці до транспортування дизель-генераторних установок АСД-5600, що будуть проводитись з залученням спеціалістів сторонніх організацій, проводити на підставі договірних відносин, оформлених у встановленому порядку; обміри запасних частин для АСД-5600, що знаходяться в наявності на площадці ВП ЗАЕС , а також розібраних і доставлених на площадку ОП АЕМ деталей АСД-5600, проводити за участі спеціалістів спеціалізованих сторонніх організацій; направити листи спеціалізованим стороннім організаціям з пропозицією прийняти участь в проведені обмірів запасних частин АСД-5600 з метою наступної організації виробництва (т.6 а.с.25-29).

- Пунктами 3 та 4 Розпорядження №86-р від 27.01.2015 першого віце президента – технічного директора ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_43 «Щодо організації проведення капітального ремонту АСД-5600 енергоблока №2 ВП ЗАЕС під час ППР-2015», генерального директора ВП ОСОБА_44 та директора з ремонту ОСОБА_45 зобов`язано забезпечити організацію на майданчику ВП ЗАЕС місця розміщення проведення робіт з розбирання та дефектації дизелів установок АСД-5600, а також забезпечити залучення спеціалізованих організацій до робіт з розбирання та дефектації дизелів 78Г (заводські номери 77, 64, 79), виготовлення спеціалізованого інструменту та пристосувань та визначені строки виконання(т.6 а.с. 41-42).

- Протоколом №1 технічної наради по організації проведення розбирання, дефектації та замірів деталей дизель генератора, з наступним збиранням від 29.01.2015, затвердженого генеральним директором ВП ЗАЕС ОСОБА_12 , відповідно до якого працівники ВП ЗАЕС колегіально ( ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 ) прийняли рішення в тому числі про укладення договору на виконання робіт на тему «Розбирання, дефектація та замір деталей дизель генератора з наступним збиранням» ДГ-78Г, заводський № НОМЕР_8 з ТОВ «Мотортєх» м. Первомайськ; виконати часткове (вузлове) розбирання для дослідження та проведення огляду внутрішніх частин ДГ-78Г, заводський №77; забезпечити участь інструкторів УТЦ ЗАЕС на всіх етапах виконання робіт по розбиранню, дефектації, заміру деталей дизель генератора, з наступною зборкою (т.6 а.с.98-99).

- Протоколом засідання договірної комісії з вибору контрагента для виконання робіт, послуг в ВП ЗАЕС №5 від 03.02.2015 року, відповідно до якого колегіальною комісією за результатами розгляду підготовленого до засідання комісії переліку претендентів прийнято рішення підготувати до оформлення проект договору з ТОВ «Мотортєх» м. Первомайськ» для виконання робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля 78Г заводський №77 (т.6 а.с.100-102).

- Обґрунтуванням залучення підрядчика на виконання робіт «розбирання, дефектація та вимірювання деталей дизеля Д-78Г заводський №77», складеним в.о. начальника ЕРП ЗАЕС ОСОБА_55 та направленим до договірного відділу (т.5 а.с.230-231).

- Звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт та бухгалтерськими довідками фактичних витрат на відрядження ТОВ «Мотортєх» за лютий-березень та квітень 2015 року, що підтверджують відрядження наступних працівників ТОВ «Мотортєх» в період проведення робіт на ВП ЗАЕС: ОСОБА_5 , ОСОБА_38 , ОСОБА_56 , ОСОБА_37 , ОСОБА_36 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 (т.6 а.с.1-18).

- Формами №5 «Час знаходження на території АЕС у лютому, березні, квітні 2015 року персоналу ТОВ «Мотортєх»», відповідно до яких працівники ТОВ «Мотортєх» перебували на території ВП ЗАЕС (т.4 а.с.21-24).

- Договором №75/28-15 від 04.02.2015, укладеного ТОВ «Мотортєх» з ДП НАЕК «Енергоатом» щодо виконання робіт за темою «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г заводський №77» та додатку до нього, відповідно до якого узгоджена договірна ціна цих робіт складає 291444 грн. 29 коп. (т.4 а.с.93-98).

- Атом здачі-приймання виконаних робіт №6 (розбирання, дефектація та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г заводський №77), відповідно до якого ТОВ «Мотортєх» наведені вище роботи виконані у повному обсязі на суму 291444 грн. 29 коп. без ПДВ та 349733 грн. 15 коп. з ПДВ(т.4 а.с.113-116).

- Платіжними дорученнями№6049 від 05.06.2015 та №6189 від 10.06.2015, згідно яких ВП Запорізька АЕС перерахувала ТОВ «Мотортєх» 199733 грн. 15 коп. та 150000 грн., відповідно (т.4 а.с.117-118).

- Висновком експерта за результатами проведення економічної експертизи №246 від 15.05.2017 року, відповідно до якого: згідно наданого на дослідження Акту №6 здачі-приймання виконаних робіт «Розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора №78Г заводський №77 від 24.04.2015, документально підтверджується виконання робіт ТОВ «Мотортєх» за договором підряду №75/28-15 віл 04.02.2015 на користь ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» на загальну суму 349733 грн. 15 коп., в т.ч. ПДВ 58288 грн. 86 коп.; згідно наданих на дослідження документів, оплата ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом`за договором підряду №75/28-15 від 04.02.2015на користь ТОВ «Мотортєх» документально підтверджується 05.06.2015 га суму 199733 грн. 15 коп. та 10.06.2015 на суму 150000 грн.; всього сплачено на загальну суму 349733 грн. 15 коп., в т.ч. ПДВ 58288 грн. 86 коп. (т.4 а.с.118-222).

Проаналізувавши наведені досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що висновок сторони обвинувачення, зроблений на досудовому розслідуванні та викладений в обвинувальному акті про наявність в ВП Запорізька АЕСнеобхідної технічної документації, кваліфікованих спеціалістів, матеріально-технічної бази та спеціалізованого інструменту і пристосувань, необхідних для виконання робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля 78Г, є лише припущеннями, та не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду. Жодного доказу на підтвердження наявності в ВП ЗАЕС кваліфікованих спеціалістів, здатних виконати зазначені роботи стороною обвинувачення надано не було.

Також в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження твердження сторони обвинувачення, що дії ОСОБА_1 , направлені на залучення до виконання цих робіт окремої сторонньої спеціалізованої організації ТОВ «Мотортєх`були протиправними та направлені лише на заволодіння останнім коштами ВП ЗАЕС, шляхом укладання ним від імені ВП ЗАЕС відповідного договору підряду з цим підприємством при наявності реальної можливості виконати ці роботи власними силами.

Так, наведені припущення сторони обвинувачення спростовуються Протоколом технічної наради з питань організації виконання капітальних ремонтів дизель-генераторів ОП ЗАЕС від 17.12.2014, погодженого віце-президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_41 та затвердженого першим віце-президентом – технічним директором ДП «НАЕК Енергоатом» ОСОБА_42 ; Розпорядженням №86-р від 27.01.2015 першого віце президента – технічного директора ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_43 «Щодо організації проведення капітального ремонту АСД-5600 енергоблока №2 ВП ЗАЕС під час ППР-2015»; Протоколом №1 технічної наради по організації проведення розбирання, дефектації та замірів деталей дизель генератора, з наступним збиранням від 29.01.2015, затвердженого генеральним директором ВП ЗАЕС ОСОБА_12 ; Протоколом засідання договірної комісії з вибору контрагента для виконання робіт, послуг в ВП ЗАЕС №5 від 03.02.2015 року, які є обов`язковими для ОСОБА_1 , як для головного інженера (першого заступника генерального директора) ВПЗАЕС ДП НАЕК «Енергоатом», на виконання та у відповідність до яких діяв ОСОБА_1 укладаючи з ОСОБА_2 як з керівником ТОВ «Мотортєх» договір підряду №75/28-15 від 04.02.2015.

Не дивлячись на те, що судом встановлено, що ОСОБА_2 склав та надав до ВП ЗАЕС довідку №2/2-3 від 02.02.2015, яка містила недостовірну інформацію про наявність у ТОВ «Мотортєх» станом на 02.02.2015офіційних трудових відносин з наступними працівниками: головним конструктором ОСОБА_4 , слюсарем 4-го розряду ОСОБА_5 , слюсарем 4-го розряду ОСОБА_6 , слюсарем 6-го розряду ОСОБА_7 , слюсарем 6-го розряду ОСОБА_8 , слюсарем 4-го розряду ОСОБА_9 , слюсарем 6-го розряду ОСОБА_10 , слюсарем 6-го розряду ОСОБА_11 , судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_57 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , 09.02.2015 були працевлаштовані даним товариством та фактично як працівники ТОВ «Мотортєх» разом з іншими працівниками даного товариства виконували роботи на виконання договору підряду №75/28-15 від 04.02.2015 по розбирання та дефектації дизельного двигуна.

Факт виконання робіт по розбиранню, дефектації та виміру деталей дизеля 78Г заводський №77 крім пояснень самих працівників ТОВ «Мотортєх» які виконували ці роботи наданих в судовому засіданні також підтверджується поясненнями наступних працівників ВП ЗАЕС отриманих в ході судового розгляду: ОСОБА_58 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_59 таОйцеха ОСОБА_60 .

Крім того, виконання робіт з розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора №78Г заводський №77 підтверджуються і наступними дослідженими судом письмовими доказами:Звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт та бухгалтерськими довідками фактичних витрат на відрядження ТОВ «Мотортєх» за лютий-березень та квітень 2015 року; Формами №5 «Час знаходження на території АЕС у лютому, березні, квітні 2015 року персоналу ТОВ «Мотортєх»» та висновком експерта за результатами проведення економічної експертизи №246 від 15.05.2017 року, відповідно до якого документально підтверджується виконання робіт ТОВ «Мотортєх» за договором підряду №75/28-15 віл 04.02.2015 на користь ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом».

Разом з цим, жоден із допитаних в судовому засіданні свідків, а також інший доказ, досліджений судом не спростував факту участі працівників ТОВ «Мотортєх» у виконанні цих робіт.

Пояснення свідків ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , допитаних в судовому засіданні не містять фактичних даних про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Інші свідки в ході судового розгляду не допитувались.

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК Українита ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК Українибазується на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, можливість збору нових доказів вичерпана. Доказів наявності події наведених кримінальних правопорушень судом не встановлена.

Відповідно дост.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Дана презумпція невинуватості є одним із основних принципів сучасного кримінального провадження, що в Україні визнана відправною точкою правосуддя. Окрім того, це положення закріплено в пункті 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якій зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку.

За приписами ч.ч.2, 4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь цієї особи.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року (із змінами), всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

За вимогами ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частини другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно з ч.1 ст.368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; або 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; або 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбаченихп.1 та п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

На підставі викраденого, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність визнати невинуватими ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191;ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та виправдати їх.

3. Призначення покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує, що покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.366 КК України, станом на час вчинення ОСОБА_2 цього кримінального правопорушення було більш м`яким ніж на момент ухвалення даного вироку, в зв`язку з чим відповідно до ст.5 КК України, підлягає застосуванню норма, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність та поліпшує становище особи, - тобто та, що діяла станом на 02.02.2015.

З урахуванням усіх обставин справи, ступеня тяжкості вчиненогокримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який є раніше не судимим, працевлаштований та має постійне джерело доходів,за місцем проживання характеризується позитивно, його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують покарання, суд приходить до висновку що покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік буде необхідним і достатнім.Призначати більш суворе покарання немає необхідності.

Відповідно до ч.5 ст.74 Кримінального кодексу України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України (редакції 2015 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки – у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Частиною 2 ст.12 КК України (редакції 2015 року) визначено, що злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у вигляді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оскільки станом на час вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення (02.02.2015)санкція ч.1 ст.366 КК України передбачала покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, суд приходить до висновку, що кримінальне правопорушеннявчинене ОСОБА_2 відноситься дозлочину невеликої тяжкості, та на час ухвалення даного вироку минули строки, визначені п.п.2 ч.1 ст.49 КК України, в зв`язку з чим ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінального покарання за його вчинення.

4. Цивільний позов, заходи забезпечення кримінального провадження, речові докази.

Відповідно до ч.2 ст.129 КК України, у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

Враховуючи викладене, а також те, що суд прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яким прокурор обґрунтовує спричинення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди ДП «НАЕК Енергоатом» у сумі 349733 грн. 15 коп., у задоволені даного позову необхідно відмовити (т.1 а.с.23-29).

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосовані в ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів майна підозрюваних скасувати (т.6 а.с.214-215, 246).

Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України, документи, що є речовими доказами по даному провадженню, мають залишатися в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

На підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.191; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. Виправдати ОСОБА_1 за відсутності події кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.191; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.Виправдати ОСОБА_3 за відсутності події кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст.27, ч.4 ст.191; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.191; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. Виправдати ОСОБА_2 завідсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

В задоволені цивільного позову прокурора, що здійснює повноваження у провадженні Палагути О.В. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 349733 (триста сорока дев`яти тисяч сімсот тридцяти трьох) грн. 15 коп. матеріальної шкоди, - відмовити.

Арешт майна ОСОБА_1 , а саме1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого суддіЖовтневого районного суду м. Запоріжжя Жуковою О.Є. від 05.09.2017 – скасувати.

Арешт майна ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицькою В.М. від 09.08.2017 – скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізькогоапеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя О. М. Бульба

Часті запитання

Який тип судового документу № 93773062 ?

Документ № 93773062 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 93773062 ?

Дата ухвалення - 17.12.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 93773062 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 93773062 ?

В Енергодарський міський суд Запорізької області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 93773062, Енергодарський міський суд Запорізької області

Судове рішення № 93773062, Енергодарський міський суд Запорізької області було прийнято 17.12.2020. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 93773062 відноситься до справи № 316/1323/17

Це рішення відноситься до справи № 316/1323/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 93739865

Наступний документ : 93773067

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 93773062, 17.12.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Який тип судового документу № 93773062 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 93773062 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 93773062 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 93773062 ?

У чому перевага платних тарифів?

Дані про судове рішення № 93773062, Енергодарський міський суд Запорізької області

Судове рішення № 93773062 відноситься до справи № 316/1323/17