Ухвала суду № 93772936, 18.12.2020, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/4050/20

Провадження № 2/311/1322/2020

18.12.2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

18 грудня 2020 року Василівський районний суд Запорізької області розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (місцезнаходження: 01033, м.Київ вул.Саксаганського буд.14 офіс 301, код ЄДРПОУ 42642578), треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10008, м.Житомир вул.Велика Бердичівська буд.35), Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнаходження: вул.Окіпної Раїси буд.4 корп.А оф.35 м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та в якому позивач просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6614, вчинений 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №3283/2771BCLKC24K11 від 14 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Платинум банк», загальної грошової суми в розмірі 12341,48 гривень; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову.

17 грудня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області разом із позовом надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначає, що ним подану до Василівського районного сулу Запорізької області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивачем ОСОБА_2 зазначено, що 05.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62727692 по виконанню означеного виконавчого напису. При здійсненні виконавчого провадження приватним виконавцем 07 серпня 2020 року направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області постанову про накладення стягнення на пенсію позивача. Також, як вказує позивач ОСОБА_2 , він є пенсіонером за віком та немає інших джерел доходів, окрім пенсійних та соціальних виплат. Тому відрахування з його пенсії на час судового розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ставить його в скрутне матеріальне становище, відправляючи його та його родину за межу бідності зі всіма витікаючи ми наслідками. У зв`язку з чим він вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 , поданого 17 грудня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису №6614, вчиненого 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №3283/2771BCLKC24K11 від 14 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Платинум банк», загальної грошової суми в розмірі 12341,48 гривень таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 62727692 на пенсію ОСОБА_2 , яку він отримує в ГУ ПФ України в Запорізькій області.

Дослідивши подану ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову та додані до заяви документи, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис №6614 від 03.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №3283/2771BCLKC24K11 від 14 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Платинум банк», загальної грошової суми в розмірі 12341,48 гривень.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, 07.08.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №62727692 по виконанню виконавчого напису №6614 від 03.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Предметом заявлених позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 липня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який зареєстрований в реєстрі за №6614 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №3283/2771BCLKC24K11 від 14 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Платинум банк», загальної грошової суми в розмірі 12341,48 гривень.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу майно (грошові кошти), то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_2 за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення його позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання буде істотно ускладненим, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

За змістом ч.7 ст.153, ч.6 ст.154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України, та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч.4 ст.154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи предмет та підстави пред`явленого позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, з метою забезпечення захисту прав позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню та суд вважає необхідним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №6614 від 03.07.2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №3283/2771BCLKC24K11 від 14 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Платинум банк», загальної грошової суми в розмірі 12341,48 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-260,353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 311/4050/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62727692, що знаходиться в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62727692, відкритому 05.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 03.07.2020 року за реєстровим №6614, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №3283/2771BCLKC24K11 від 14 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Платинум банк», загальної грошової суми в розмірі 12341,48 гривень.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксані Анатоліївні вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 03.07.2020 року (реєстровий №6614) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №3283/2771BCLKC24K11 від 14 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Платинум банк», загальної грошової суми в розмірі 12341,48 гривень, - до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі № 311/4050/20.

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксані Анатоліївні (місцезнаходження: вул.Окіпної Раїси буд.4 корп.А оф.35 м.Київ).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (адреса місцезнаходження: 01033, м.Київ вул.Саксаганського буд.14 офіс 301, код ЄДРПОУ 42642578).

Боржник: ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , ІПН – НОМЕР_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО