Вирок № 9377291, 13.05.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Дата ухвалення
13.05.2010
Номер справи
1-151/2010
Номер документу
9377291
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 1-151

2010 р.

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

за участю прокурора Шестірко Н.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця й мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця й мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 7 грудня 2009 р. в період часу з 00 год. до 1 год. після вживання спиртного та перебуваючи у домоволодінні потерпілої ОСОБА_4, що знаходиться АДРЕСА_3, групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, почали руками та ногами вибивати вхідні двері до житлового будинку останньої, пошкоджуючи їх. Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злякали потерпілу ОСОБА_4 та порушили спокій громадян, що мешкають по сусідству. Злякавшись хуліганських дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 через вікно втекла до сусіднього господарства. Після цього, продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вибили вікно в зазначеному будинку, і через віконний отвір проникли в середину, де стали розкидати речі та чинити безлад. Після цього вони вийшли з будинку та перебуваючи на подвірї, ОСОБА_2 підійшов до розміщеного на його території гаражного приміщення та скориставшись знайденим на території домогосподарства металевим ломом вибив вікно з тильного боку даної споруди, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на суму 350 гривень.

Також ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 23.01.2010 р. близько 3:00 год. під час спільного відпочинку з малознайомою потерпілою ОСОБА_5 в клубі «Палац», що знаходиться по вул. Жовтневій, 31, у м. Охтирка, Сумської обл. скориставшись, тим, що остання залишила без нагляду належну їй жіночу сумочку, шляхом вільного доступу таємно викрав фотоапарат «Samsung L83T» вартістю 1257 гривень, грошові кошти на загальну суму 150 гривень, 10 рублів банку Росії, що відповідно до курсу Національного банку України становить 2 грн. 69 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1409 гривень 69 копійок.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що 6.12.2009 р. близько 17 год. він разом із ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у барі «Олімп» м. Тростянець святкували день Збройних Сил України. Випили там спиртного. Близько 24 год. ОСОБА_3 запропонував усім поїхати в с. Олексине в гості до його знайомої ОСОБА_4. Усі погодились на його пропозицію. Близько 1 год. 7.12.2009 р. приїхали на місце, ОСОБА_3 переліз через огорожу і відчинивв хвіртку домоволодіння потерпілої, всі вони зайшли у двір і пройшли до приміщення літньої кухні. Там ОСОБА_6 почав смажити картоплю, а він разом з ОСОБА_3 пішов до будинку, щоб розбудити господарку. Вони стукали в двері кулаками та ногами, але так і не догукались її. Потім ОСОБА_3 взяв якийсь металевий предмет, схожий на лом, та вибив ним вікно веранди будинку. Пролізши через віконний отвір усередину будинку, ОСОБА_3 відчинив йому вхідні двері, і він ввійшов в середину. Пройшовшись по кімнатах будинку, вони потерпілу не знайшли. Після цього вони повернулись до приміщення літньої кухні, де продовжили вживати спиртне. Через деякий час він (ОСОБА_2) повернувся до будинку та на столі знайшов паспорт громадянина України, який він взяв, щоб подивитися на фотографію господарки. Також він забрав банківську картку та ще якісь папери. Повернувшись до кухні він спитав у ОСОБА_3, показавши на фото з паспорту, чи це господарка, на що ОСОБА_8 відповів: «Так». Після того, як разом із хлопцями випив ще горілки, він знову повернувся до будинку та почав шукати код на зазначену картку, але так і не знайшов його. Також він разом із ОСОБА_3 ходив по подвірю зазначеного господарства й металевим прутом без будь-яких причин вибив шибку у вікні з тильного боку гаража. Через деякий час на місці події їх усіх затримали працівники міліції.

Також пояснив, що 22.01.2010 р. близько 20 год. він разом із друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили поїхати до м. Охтирка. Приїхавши в місто, пішли до бару «Форт-Пост», де вживали спиртне. Після того пішли до клубу «Палац», де познайомились з дівчатами ОСОБА_5 та ОСОБА_11. Разом із ними за столиком вони розпивали спиртне, при цьому він побачив у ОСОБА_5 фотоапарат. 23.01.2010 р. близько 3 год. тоді як усі танцювали, він першим повернувся до столику і з жіночої сумочки, що належала ОСОБА_5, викрав фотоапарат «Samsung L83T» і грошові кошти (гривні та російські рублі), яка була сума не памятає. Викрадені речі він заховав за пояс своїх штанів. Потім за столик повернулись дівчата та його товариші. Ірина хотіла всіх сфотографувати. Але в сумочці фотоапарат не знайшла. Тоді вона звернулась до охоронців бару, які в подальшому звернулись до працівників міліції. У ході огляду місця події в нього було вилучене викрадене майно.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнав повністю та пояснив, що 6.12.2009 р. він разом із ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у барі «Олімп» м. Тростянець святкували день Збройних Сил України. Випили горілки. Близько 24 год. він запропонував усім поїхати в с. Олексине до його знайої дівчини ОСОБА_4 Усі погодились на його пропозицію. На автомобілі таксі вони приїхали в с. Олексине. Коли прийшли до домоволодіння, де проживає ОСОБА_4, то він помітив, що в її будинку горить світло. Він переліз через огорожу і відчинив хвіртку і всі зайшли у двір. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зайшли в приміщення літньої кухні, а він з ОСОБА_2 пішли до будинку звати господарку. Двері будинку були зачинені і вони почали стукати в двері кулаками і ногами та звати потерпілу. Так як господарка не відчиняла двері, він (ОСОБА_3) взяв знайдений на подвірї металевий лом та за його допомогою вибив вікно та проник всередину будинку. Потім він відчинив зсередини вхідні двері та впустив ОСОБА_2 всередину. Пройшовшись по кімнатах будинку, вони з ОСОБА_2 виявили, що господарки не має вдома. Потім вони вийшли з будинку та пішли до літньої кухні, де продовжили вживати спиртне. Перебуваючи в кухні смажили картоплю, розтопили піч, щоб зігрітись. Потім ОСОБА_2 знову пішов у будинок і повернувся з якимись паперами та поспортом і спитав у нього, показавши фотографію у паспорті, чи це господарка. Він сказав: «Так». Потім він з ОСОБА_2 пішли шукати дрова, при цьому ОСОБА_2 металевим прутом вибив вікно в гаражі, бо хотів подивитись, що там є. Коли вже досмажили картоплю, до подвір'я зайшли працівники міліції й затримали їх. Під час транспортування на службовому автомобілі до відділу міліції він бачив, як ОСОБА_2 поклав картку та документи на підлогу автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є її знайомим, з яким вона час від часу спілкувалась. 6.12.2009 р. вона була в себе вдома в АДРЕСА_3, і близько 23 год. лягла спати. Близько 1 год. 7.12.2009 р. вона прокинулась від того, що хтось гучно стукав у двері. Вона повідомила, що відчиняти двері не буде та пішла до своєї кімнати. Але стукіт продовжувався ще сильніше. Вона зробила висновок, що у вхідні двері стукають якимось стороннім предметом. Потім вона почула, що на веранді будинку посипалось скло. Вона дуже злякалась і через кватирку у вікні вискочила з будинку та побігла до своєї сусідки, якій розповіла про те, що до її будинку проникли невідомі особи. Від неї ж зателефонувала до міліції. Разом із працівниками міліції, що прибули на її виклик, зайшла в домоволодіння. Там побачила ОСОБА_3, та інших хлопців, серед яких був і підсудний ОСОБА_2 У будинку був повний безлад, вікно на веранді було вибите, на вхідних дверях були пошкодження у вигляді подряпин, речі були розкидані. У вікні гаражу також було розбите рельєфне скло. Шкода нею оцінена у суму 350 грн., але на даний час до підсудних будь-яких претензій не має, так як шкода їй повністю відшкодована.

Показами потерпілої ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні (так як потерпіла проживає в Російській Федерації, в письмовій заяві просить справу розглядати у її відсутності, покази дані на досудовому слідстві підтримує, матеріальних і моральних претензій до підсудного ОСОБА_2 не має), згідно яких вона пояснила, що 22.01.2010 р. близько 23 год. вона разом зі своєю подругою ОСОБА_12 пішли до клубу „Палац”, що по вул. Жовтневій у м. Охтирка. Там вони познайомились із трьома юнаками, серед яких був ОСОБА_2, ті хлопці перебували в стані алкогольного спяніння, однак, не зважаючи на це, вони продовжували вживати спиртне. У подальшому вони відпочивали за одним столиком, і в цей час вона дістала із сумочки належний їй фотоапарат, щоб сфотографуватись разом. Після того як вони сфотографувались, вона поклала його назад до сумки. В подальшому, близько 3 год. 23.01.2010 р. вони всі встали з-за столику та пішли танцювати. Першим до столику повернувся підсудний ОСОБА_2, а згодом і всі інші. Вона вирішила знову сфотографуватись, взяла сумочку, але фотоапарата в ній не виявила. Почала перевіряти хлопців та оглянула їхні кишені, однак фотоапарата в них не виявила. Після цього звернулась до охоронців, які згодом викликали й міліцію. Працівники міліції під час огляду вилучили в ОСОБА_2викрадений фотоапарат. Крім того .у неї з сумочки зникло також 150 грн. та 10 рублів банку Росії.

Показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в судовому засіданні пояснили, що 06.12.09 р. пізно ввечері вони разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за пропозицією ОСОБА_3 приїхали в с. Олексине до знайомої ОСОБА_3 ОСОБА_4 Коли приїхали, двір домоволодіння потерпілої був зачинений, ОСОБА_3 переліз через паркан, і відчинив хвіртку і всі зайшли у двір. Хтось відчинив літню кухню і всі зайшли туди. Потім ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вийшли з кухні і почали голосно стукати у двері будинку, але ніхто не відчинив. Вони чули, як розбилось скло. Вони (ОСОБА_6 та ОСОБА_7) весь час знаходились у літній кухні, а ОСОБА_2 з ОСОБА_3 декілька разів виходили з кухні до будинку, при цьому ОСОБА_2 повертався з якимись паперами.

Показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що 22.01.10 р. він близько 22 год. разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 приїхали в м. Охтирка і пішли відпочивати в бар “Форт-Пост”, а потім у клуб “Палац”. У клубі вони познайомились з дівчатами ОСОБА_12 та ОСОБА_5, сіли до них за столик, розпивали спиртне, при цьому дівчата фотографувалися. Потім всі пішли танцювати і він (ОСОБА_10). помітив, що ОСОБА_2 з ними не було. Близько 3 год. 23.01.10 р. він (ОСОБА_10) запропонував повернутися додому в м. Тростянець. Дівчата запропонували сфотографуватись на память, ОСОБА_5 хотіла з сумки дістати свій фотоапарат, але він зник. ОСОБА_5 почала обшукувати їх (його, ОСОБА_2 і ОСОБА_9), але фотоапарат не знайшла, і звернулась до охорони. Потім приїхали працівники міліції, які знайшли у ОСОБА_2 фотоапарат.

Показами свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що у січні 2010 року він відпочивав у клубі палац, і був запрошений в якості понятого до приміщення бухгалтерії “Палацу”, де у його присутності та у присутності ще одного понятого ОСОБА_2 дістав з брюк (спереду) фотоапарат Samsung серебристого кольору.

Показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що 22.01.2010 р. він близько 21 год. разом зі знайомим ОСОБА_2 та ОСОБА_10 приїхали з м. Тростянець в м. Охтирка і пішли в бар “Форт-Пост”. Потім близько 23 год. пішли в клуб “Палац”. В клубі “Палац” він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_10 та ще двома дівчатами, з якими там познайомились, розпивали спиртне. Вже після 2 год. 23.01.2010 р. він дізнався від працівників міліції, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку.

Крім того, вина підсудних у вчиненні злочину також підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 7.12.2009 р. та фото таблицею до нього, в ході якого під час огляду будинку АДРЕСА_3, що належить потерпілій ОСОБА_4 на вхідних дверях було виявлено сліди пошкоджень, зокрема пошкоджений рігель замка. Крім того, у кімнатах будинку були перекидані речі, вікно на веранді вибите. У прихожій на шафі зламані двері, із комоду вийняті всі шухляди. У вікні гаражу також розбите рельєфне скло, на дверях до гаражу вигнута металева перегородка, за допомогою якої він зачиняється. Під час огляду з місця події було вилучено сліди взуття, відрізки зі слідами рук, сліди знаряддя злому, мікрочастинки, металевий лом (а.с. 19-27).

Висновком трасологічної експертизи слідів взуття № 84 від 26.12.2009 р., відповідно до якої слід взуття вилучений на відрізок прозорої дактилоплівки під час огляду місця події в господарстві АДРЕСА_3 залишений вірогідно підошвою взуття кросівку, що належить підсудному ОСОБА_3 (а.с. 102-125).

Висновком трасологічної експертизи № 83 від 27.12.2009 р. відповідно до якої слід знаряддя злому вилучений на пластиліновий зліпок під час огляду місця події залишений вірогідно слідоутворюючим обєктом того ж типу, що й лезо металевої частини сокири, на металевому предметі виготовленому по типу лому, що був вилучений на місці події в господарстві АДРЕСА_3 (а.с. 90-96).

Висновком дактилоскопічної експертизи № 85 від 20.12.2009 р., згідно якої, слід пальця виявлений на скляному стакані на столі у приміщенні літньої кухні, слід пальця руки відкопійований з пластикового стакану у приміщенні літньої кухні, слід пальця руки відкопійований з внутрішнього боку рами вікна у місці проникнення в будинок залишені відповідно пальцем лівої руки, великим пальцем правої руки, безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_3 (а.с. 73-84).

Протоколами огляду вилучених під час огляду місця події предметів (а.с. 128-131).

Протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_4 та підсудним ОСОБА_3, у ході якої потерпіла наполягла на раніше наданих нею показах, що того дня вона підсудних до господарства не запрошувала, а ОСОБА_3 підтвердив її покази. (а.с. 175).

Протоколом очної ставки між підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у ході якої ті розповіли про те, яким чином вони проникали в середину будинку. (а.с. 180).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_2, у ході якого той розповів та безпосередньо на місці події показав про обставини вчинення хуліганських дій у господарстві ОСОБА_4 (а.с. 148-149).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_3, у ході якого той детально розповів та безпосередньо на місці події показав про обставини вчинення хуліганських дій у господарстві ОСОБА_4 АДРЕСА_3 (а.с. 183).

Протоколами огляду місця події та добровільної видачі в ході яких ОСОБА_2 в приміщенні клубу „Палац” видав раніше викрадений у потерпілої ОСОБА_5 фотоапарат «Samsung L83T», 44 гривні, 10 рублів банку Росії (а.с. 13-15).

Довідкою Охтирського відділення Сумської філії «Приват-Банк», згідно якої курс рубля банку Росії по відношенню до грошової одиниці НБУ станом на 23.01.2010 р. становить 0,26926.

Протоколом огляду вилучених предметів (а.с. 16).

Висновком товарознавчої експертизи № 30 від 17.02.2010 р., згідно якої вартість станом на 23.01.2010 р. фотоапарата «Samsung L83T» становить 1257 гривень (а.с. 53-56).

Протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_5, під час якої ОСОБА_2 зізнався у викраденні з сумки потерпілої окрім фотоапарату ще й грошових коштів (а.с. 88 т. 1).

Протоколом відтворення обставин події в ході якого ОСОБА_2 безпосередньо на місці події розповів та продемонстрував яким чином вчинив крадіжку майна ОСОБА_5(а.с. 59-62).

Таким чином, суд вважає, що винна підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження і їх дії слід кваліфікувати:

злочинні дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 та ч.1 ст. 185 КК України, так як він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

злочинні дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, так як він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Органами досудового слідства підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вмінено кваліфікуючу ознаку вчинення хуліганства групою осіб за попередньою змовою. Однак в судовому засіданні ознака - за попередньою змовою не знайшла свого підтвердження, оскільки підсудні вчинили хуліганство групою осіб без попередньої змови між собою, а тому її необхідно виключити з обвинувачення підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як зайво вмінену.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2, суд відносить зявлення із зізнанням, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

До обтяжуючий покарання ОСОБА_2 обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне підсудному ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді обмеження волі.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_3, суд відносить зявлення із зізнанням, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3, не встановлено.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне підсудному ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Речові докази масштабний електрофотознімок сліду взуття, відрізок прозорої дактило плівки зі слідом взуття, слід взуття на обєкті носії (аркуші паперу) слід залишити в матеріалах кримінальної справи.

Речові докази паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4, наручний годинник „Монтана”, квитанцію про оплату послуг з електропостачання, квитанцію „Приватбанку”, договір про оформлення кредитування між ОСОБА_4 та ЗАТ „Приватбанк”, кредитну картку „Приватбанку”, ощадну книжку на ім'я ОСОБА_4, три рекламні брошури „Приватбанку” слід вважати повернутими їх законному володільцю ОСОБА_4

Речові докази черевики ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вважати повернутими їх законним володільцям відповідно.

Речовий доказ - металевий лом, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ, квитанція №003123 (а.с. 132) повернути законному володільцю ОСОБА_4

Речові докази - фотоапарат «Samsung L83T», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ, та купюру банку Російської Федерації номіналом 10 карбованців, що знаходиться в касі фінвідділу Охтирського МВ ГУМВС України, слід повернути власнику ОСОБА_5

Речові докази - грошові кошти в сумі 44 грн., що знаходяться на зберіганні в касі фінвідділу Охтирського МВ ГУМВС України, - повернути власнику ОСОБА_2

З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно стягнути в дольовому порядку з урахуванням ступеню їх вини та матеріального стану витрати на проведення експертиз на загальну суму 1201 грн. 92 коп. ( 300 грн. 48 коп. за дактилоскопічну експертизу № 85 від 20.12.2009 р., 300 грн. 48 коп. за трасологічну експертизу № 83 від 27.12.2009 р., 600 грн. 96 коп. за трасологічну експертизу № 84 від 26.12.2009 р.) по 600 грн. 96 коп. з кожного, на користь НДЕКЦ м. Суми при УМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 31256272210011, МФО 83701 УДК в Сумській області.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи № 302 від 17.02.2010 р. у сумі 187 грн. 80 коп. на користь НДЕКЦ м. Суми при УМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 31256272210011, МФО 83701 УДК в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У країни, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому показання:

за ч.2 ст. 296 КК України - 1 (один) рік обмеження волі,

за ч.1 ст. 185 КК України 4 (чотири) місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбуття покарання рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. Зарахувати в строк відбування покарання (з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі) час перебування ОСОБА_2 під вартою та час слідування під вартою до виправного центру починаючи з дати взяття під варту 23 січня 2010 р. до дати звільнення з під-варти при прибутті до місця відбування покарання.

ОСОБА_2 направити до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Речові докази масштабний електрофотознімок сліду взуття, відрізок прозорої дактило плівки зі слідом взуття, слід взуття на обєкті носії (аркуші паперу) залишити в матеріалах кримінальної справи.

Речові докази паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4, наручний годинник „Монтана”, квитанцію про оплату послуг з електропостачання, квитанцію „Приватбанку”, договір про оформлення кредитування між ОСОБА_4 та ЗАТ „Приватбанк”, кредитну картку „Приватбанку”, ощадну книжку на ім'я ОСОБА_4, три рекламні брошури „Приватбанку” вважати повернутими їх законному володільцю ОСОБА_4

Речові докази черевики ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - вважати повернутими їх законним володільцям відповідно.

Речовий доказ - металевий лом, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ, квитанція №003123 (а.с. 132), - повернути законному володільцю ОСОБА_4

Речові докази - фотоапарат «Samsung L83T», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ, та купюру банку Російської Федерації номіналом 10 карбованців, що знаходиться в касі фінвідділу Охтирського МВ ГУМВС України, - повернути власнику ОСОБА_5.

Речові докази - грошові кошти в сумі 44 грн., що знаходяться на зберіганні в касі фінвідділу Охтирського МВ ГУМВС України, - повернути власнику ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи на загальну суму 1201 грн. 92 коп. по 600 грн. 96 коп. з кожного, на користь НДЕКЦ м. Суми при УМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 31256272210011, МФО 83701 УДК в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення товарознавчої експертизи № 302 від 17.02.2010 р. у сумі 187 грн. 80 коп. на користь НДЕКЦ м. Суми при УМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 31256272210011, МФО 83701 УДК в Сумській області.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_2 у цей же строк із моменту отримання його копії.

Суддя: Плотникова Н.Б.

З оригіналом згідно: /підпис/

Часті запитання

Який тип судового документу № 9377291 ?

Документ № 9377291 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 9377291 ?

Дата ухвалення - 13.05.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 9377291 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 9377291 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 9377291, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Судове рішення № 9377291, Охтирський міськрайонний суд Сумської області було прийнято 13.05.2010. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 9377291 відноситься до справи № 1-151/2010

Це рішення відноситься до справи № 1-151/2010. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 9361692
Наступний документ : 9377292