Рішення № 93772731, 24.11.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2290/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

за участі секретаря судових засідань Стегней К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») був укладений договір № МL-800/006/2006, згідно з яким Позичальник отримав кредит у Банку в розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі,00) доларів США.

У відповідності до п.1.1. Кредитного договору Банк виконав свої зобов`язання та надав відповідачеві кредит у розмірі згідно умов договору. В свою чергу Відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у кредитному договорі.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОТП Банк» зазначену заборгованість та судові витрати у розмірі – 496 879,35 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, як вбачається з матеріалів справи, наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином повістками про виклик у судове засідання. Жодних пояснень, відзиву на позовну заяву не подав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

03.02.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзен банк Україна», був укладений Кредитний договір ML-800/006/2006, згідно з яким позичальник отримав у банку кредит в розмірі 24 000,00 дол. США (двадцять чотири тисячі доларів США).

Відповідно до п.п.1.1. Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 24 000,00 доларів США, а Позичальник прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у Кредитному договорі.

Свої зобов`язання за кредитним договором ПАТ "ОТП Банк" виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит в розмірі 24 000,00 доларів США, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 1 від 03 лютого 2006 року на суму 11 000,00 доларів США та валютним меморіальним ордером № 2 від 13 лютого 2006 року на уму 13 000,00 доларів США.

В свою чергу Позичальник зобов`язувався прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у Кредитному договорі.

Проте, ОСОБА_1 в порушення п. 1.5.1. Кредитного договору, відповідно до якого погашення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку повернення, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок.

З матеріалів позову слідує, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором ML-800/0006/2006 від 03.02.2006, станом на 17.12.2019 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 496 879,35 гривень, яка складається з наступного: 391 379 гривень – заборгованість по тілу кредиту 58 929,66 заборгованість по відсотках, 2 573,02 – пеня за прострочення.

Згідно матеріалів справи позивачем надсилались досудові вимоги для погашення заборгованості за кредитним договором, зокрема, 08.07.2019 року та 26.09.2019 року, які відповідачем були проігноровані.

Вказана обставина не була спростована стороною відповідача під час розгляду даної цивільної справи

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У судове засідання відповідачі жодного разу не з`явилися, наведені позивачем розрахунки не оспорили і, оскільки, такі складені компетентною особою, такі судом приймаються як достовірні.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі – 496 879,35 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 7 453,19 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 77, 81-82, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 627, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» - заборгованість за кредитним договором ML-800/006/2006 від 03.02.2006 року за станом на 17.12.2019 року в розмірі – 496 879,35 (чотириста дев`яносто шість тисяч гривень вісімсот сімдесят дев`ять), яка складається з наступного: 391 379 гривень – заборгованість по тілу кредиту 58 929,66 гривень заборгованість по відсотках, 2 573,02 гривень – пеня за прострочення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» - сплачений позивачем судовий збір в розмірі 7 453,19 грн. (сім тисяч чотириста п`ятдесят три гривні дев`ятнадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 30.11.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова