Ухвала суду № 93772706, 22.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11567/16-к

1-кс/308/5290/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука Олега Андрійовича про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання:

В с т а н о в и в:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А. перебуває клопотання ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання. Головуючим суддею по даній справі заявлено самовідвід з посиланням на ч. 1 ст. 76 КПК України, мотивуючи тим, що ним, як слідчим суддею, під час досудового розслідування даного кримінального провадження розглядалося клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А відтак, вважає недопустимою його повторну участь в кримінальному провадженні.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися. Окрім того, відповідна інформація була відображена на вебсайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що суддя Придачук О.А. брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме розглядав клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке виключає його участь у судовому розгляді даного кримінального провадження. А відтак, заявлений з підстав ч. 1 ст. 76 КПК України самовідвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 107, 369-372 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука Олега Андрійовича про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання – задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука Олега Андрійовича від участі у розгляді клопотання ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко