Вирок № 93772580, 23.12.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/27/20

Провадження № 1-кп/307/469/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., прокурора Дьолога Я.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 листопада 2019 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, проїжджаючи в с. Вонігово по вул. Головній, біля будинку № 126, рухаючись по правій смузі руху з смт. Буштино у напрямку с. Теребля, Тячівського району, Закарпатської області, порушив вимоги пунктів 1.2, 1.5, 11.2, 11.3 та 2.3 Правил дорожнього руху, якими передбачено, зокрема: п. 1.2 ПДР визначає, що «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»; п. 1.5 ПДР визначає «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 11.2 ПДР визначає «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини»; п.11.3 ПДР визначає «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу» та п.2.3 ПДР визначає «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі ...» та, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути наїзду на велосипедиста, проявив неуважність, у зв`язку з чим, не впорався з керуванням даного транспортного засобу та виїхав зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді саден та забійної рани тім`яно-потиличної ділянки голови, переломів кісток склепіння черепу, субдурального та субарахноїдальних крововиливів та забоїв речовини головного мозку, відкритої травми лицевого черепу у вигляді перелому латеральної стінки лівої очниці, гематоми лівої очниці, перелому виличного відростку скроневої кістки зліва, перелому скроневого відростку виличної кістки зліва, перелому верхньої щелепи зліва з переходом на передню та латеральну стінку лівої гайморової пазухи та лівобічного полі-гемосинуситу, закритої травми хребта у вигляді клиноподібних переломів шостого та восьмого грудного хребців, закритої травми грудної клітки у вигляді розгинальних переломів 2-10 ребер по передній пахвовій лінії зліва та забою легень, закритої травми органів черевної порожнини у вигляді розриву селезінки та крововиливу в праву трикутну зв`язку печінки, травми правої гомілки у вигляді чисельних саден, забійної рани та відкритого перелому обох гомілкових кісток, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, позаяк у своїй сукупності привели до настання смерті потерпілого ОСОБА_2 та які знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_1 та їх наслідками.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі з підстав, викладених у обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаявся та просить його суворо не судити, потерпілому шкоду відшкодував у повному обсязі та потерпілий до нього претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, позаяк надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, претензій до обвинуваченого немає, оскільки він повністю відшкодував йому збитки, цивільного позову не заявляє, просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, питання про позбавлення його права керування транспортними засобами залишив на розсуд суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена в ході судового слідства та стверджена в судовому засіданні письмовими доказами, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу огляду місця ДТП та фото-таблиці до нього від 14 листопада 2019 року та схеми місця події до протоколу огляду місця події від 14 листопада 2019 року встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди – ділянка дороги в с. Вонігово по вул. Головній, біля будинку № 126, Тячівського району, Закарпатської області.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 14 листопада 2019 року за №261, прийнятим на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння № 261, час огляду - 20 год. 20 хв. 14 листопада 2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 на час скоєння ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Висновком судово-медичної токсикологічної експертизи від 21 листопада 2019 року за № 2033 встановлено, що в результаті проведеної судово - токсикологічної експертизи крові з вени ОСОБА_1 , 1990 року народження підтверджено, що в крові, забір якої проведено 14 листопада 2019 року о 20 год. 20 хв. виявлено етиловий спирт в концентрації – 2,58 %. На момент скоєння ДТП, яка відбулася 14 листопада 2019 року о 18 годині 00 хвилин, в крові знаходився етиловий спирт в концентрації - 2,58%, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. В крові, забір якої проведено 14 листопада 2019 року о 20 год. 20 хв. не виявлений метиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери.

Висновком судової медичної експертизи № 237 від 03 грудня 2019 року підтверджено, що смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в результаті поєднаної тупої травми голови, грудної клітки, черевної порожнини та кінцівок, що в своїй сукупності привела до розвитку травматичного шоку, який і став безпосередньою причиною смерті. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_2 виявлені ушкодження: ознаки шоку у вигляді порушення реології крові, респіраторного дистресс синдрому дорослих та шокових нирок, що підтверджується морфологічною картиною та результатами гістологічного дослідження; ознаки загального струсу у вигляді крововиливу в праву трикутну зв`язку печінки; закриту черепно-мозкову травму у вигляді саден та забійної рани тім`яно-потиличної голови, переломів кісток склепіння та основи черепу, субдурального та субарахноїдальних крововиливі та забоїв речовини головного мозку, що підтверджується морфологічною картиною та результатами гістологічного дослідження; відкриту травму лицевого черепу у вигляді перелому латеральної стінки лівої очниці, гематоми лівої очниці, перелому виличного відростку скроневої кістки зліва, перелому скроневого відростку виличної кістки зліва, перелому верхньої щелепи зліва з переходом на передню та латеральну стінку лівої гайморової пазухи та лівобічного полі-гемосинуситу, що підтверджується морфоогічною картиною та результатами додаткових методів досліджень проведених в процесі стаціонарного лікування; зариту травму хребта у вигляді клиноподібних переломів шостого та восьмого грудного хребців, що підтверджується результатами додаткових методів досліджень проведених в процесі стаціонарного нарного лікування; закриту травму грудної клітки у вигляді розгинальних переломів 2-10 ребер по передній паховій лінії зліва та забою легень, що підтверджується морфологічною картиною та результатами гістологічного дослідження; закриту травму органів черевної порожнини у вигляді розриву селезінки та крововиливу в праву трикутну зв`язку печінки, що підтверджується відповідною мофологічною картиною та записами в медичній документації; травму правої гомілки у вигляді чисельних саден, забійної рани та відкритого перелому гомілкових кісток, що підтверджується відповідною морфологічною картиною. На тілі громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено наступні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді саден та забійної рани тім`яно-потиличної голови, переломів кісток склепіння та основи черепу, субдурального та субарахноїдальних крововиливі та забоїв речовини головного мозку, що підтверджується морфологічною картиною та результатами гістологічного дослідження; відкриту травму лицевого черепу у вигляді перелому латеральної стінки лівої очниці, гематоми лівої очниці, перелому виличного відростку скроневої кістки зліва, перелому скроневого відростку виличної кістки зліва, перелому верхньої щелепи зліва з переходом на передню та латеральну стінку лівої гайморової пазухи та лівобічного полі-гемосинуситу, що підтверджується морфологічною картиною та результатами додаткових методів досліджень проведених в процесі стаціонарного лікування; закриту травму хребта у вигляді клиноподібних переломів шостого та восьмого грудного хребців, що підтверджується результатами додаткових методів досліджень проведених в процесі стаціонарного лікування; закриту травму грудної клітки у вигляді розгинальних переломів 2-10 ребер по передній лінії зліва та забою легень, що підтверджується морфологічною картиною та результатами гістологічного дослідження; закриту травму органів черевної порожнини у вигляді розриву селезінки та крововиливу в праву трикутну зв`язку печінки, що підтверджується відповідною морфологічною картиною та записами в медичній документації; травму правої гомілки у вигляді чисельних саден, забійної рани та відкритого перелому обох гомілкових кісток, що підтверджується відповідною морфологічною картиною. Закрита черепно-мозкова травма виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару твердим тупим предметом з переважаючою контактною поверхнею розміри якої перевищують 6x5см, в тім`яно-потиличну ділянку голови зліва в напрямку ззаду-вперед та зверху-вниз по відношенню до анатомічно правильно розташованого тіла. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразилися. Відкрита травма лицевого черепу виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразилися в ділянку лівої половини обличчя в напряму зліва-вправо Закрита травма хребта виникла в результаті однієї або більше конструктивних дій за механізмом надмірного згинання грудного відділу хребта твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразилися. Закрита травма грудної клітки виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразилися в ділянку лівої половини грудної клітки в напряму зліва-вправо. Закрита травма органів черевної порожнини виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразилися. Травма правої гомілки виникла результаті однієї або більше локальних дій за механізмом твердим тупим предметом з обмеженою контактною поверхню ширина якої не перевищує 2,5 см, в напрямку спереду-назад. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразилися Згідно Наказу № б МОЗ України п.п.2.1.1. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, позаяк в своїй сукупності привели до гання смерті. Давність виникнення тілесних ушкоджень відповідає заявленій даті 14 листопада 2019 року, про що свідчать вчать як морфологічні ознаки так і записи в медичній документації. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності не могли виникнути в результаті падіння висоти власного зросту, в тому числі і при наданню тілу попереднього прискорення, з послідуючим ударом об тверде покриття автодороги (асфальтобетон). Всі вищеописані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті фронтального зіткненя велосипедиста з автомобілем, що рухається. Згідно класифікації за ОСОБА_4 1984 року, відкрита травма лицевого черепу, закриту травму грудної клітки та закриту травму органів черевної порожнини являються характерними для третьої фази зіткнення, а саме: удару-ковзання об автомобіль. Вирішення питання взаєморозташування тіла та транспортного засобу в процесі дорожньо-транспортної події входить в компетенцію комплексної експертизи. Тілесні ушкодження, що характерні для контакту тіла з автомобілем переважно розташовані на лівій-передній частині поверхонь тіла. Закрита черепно-мозкова травма, зарита травма хребта та травма правої гомілки не являються характерними для жодної з класифікованих фаз зіткнення і могли виникнути в любу з них. Виявлені на тілі тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. На трупі нема тілесних ушкоджень характерних для переїзду колесами автомобіля або волочіння тіла. Згідно результату судово-токсикологічної експертизи в крові громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , алкоголю виявлено не було.

Висновком судової токсикологічної експертизи від 22 листопада 2019 року за № 2034 встановлено, що в результаті проведеної судово - токсикологічної експертизи крові з вени потерпілого ОСОБА_2 , 1946 року народження підтверджено, що в крові, забір якої проведено 14 листопада 2019 року о 21 год. 00 хв. не виявлено етиловий, метиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери.

Відповідно до висновку експерта № 116/11 від 21 листопада 2019 року автомобіль марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився у працездатному стані.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної, транспорнтно-трасологічної експертизи № 10/524 від 10 грудня 2019 року підтверджено, що автомобіль марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , контактував передньою лівою частиною з передньою частиною велосипеда марки «KRAUTER», Зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипеда марки «KRAUTER», відбулось на проїзній частині на ділянці, яка передує початку зафіксованої ділянки осипу скла, на зустрічній смузі відносно положення напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з відсутністю комплексу слідової інформації на схемі ДТП, визначити взаємне кутове розташування поздовжніх осей автомобіля «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипеда марки «KRAUTER», в абсолютних величинах, тобто відносно елементів дороги не виявляється можливим.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 136/12 від 16 грудня 2019 року підтверджено, що «У згаданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у відповідності до вимог пунктів 1.2; 1.5; 11.2; 11.3; 12.4; 12,9 «б» та 2.3 Правил дорожнього руху повинен був із технічної точки зору вести свій автомобіль по своїй смузі руху з безпечною швидкістю не більше 50 км/год, бути уважним до дорожньої обстановки, не виїжджати на зустрічну смугу руху, щоб не створити небезпеки іншим учасникам руху. Для оцінки дій велосипедиста ОСОБА_2 спеціальних пізнань в галузі судової автотехніки не потрібно. Дане питання повинно бути вирішене слідством самостійно стосовно до вимог пунктів п.п.1.2; 11.2; 6.7; 10.1 (в частині визначення поняття «велосипедист») ПДР, більш детально в п.2 цього дослідження. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм п.п.1.2; 1.5; 11.2; 11.3; 2.3 ПДРУ, тобто для уникнення зіткнення водієві автомобіля ОСОБА_1 достатньо було діяти так, як вказано в п.1 даного дослідження. При заданому комплексі вихідних даних, необхідною умовою даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, тобто факт невідповідності дій водія автомобіля ОСОБА_1 п.п. 1.2; 1.5; 11.2; 11.3 та 2.3 ПДР, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП та її наслідками.

Відповідно до довідки КЗ «Тячівська районна лікарня» ОСОБА_1 на обліку у нарколога, психіатра та фтизіатра не значиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно зі ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки та особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який винним себе визнав, характеризується по місцю проживання позитивно, судиться вперше, є молодим за віком, з потерпілим примирився, відшкодував йому шкоду у повному обсязі та він до нього не має претензій, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_1 оцінюється як середній, орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику призначення судами кримінального покарання ”№ 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує дані про його особу, визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому шкоди, потерпілий до нього претензій немає, та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, сам підсудний є молодим за віком, вчинений ним злочин є тяжким злочином, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння і з огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та з позбавленням права керувати транспортними засобами, поклавши на нього додаткові обов`язки відповідно до ст. 76 КК України і таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і можливість його виправлення в умовах суспільства не втрачена.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – заставу в розмірі 115 260 гривень згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2019 року.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України скасувати арешт автомобіля марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2019 року.

Речовий доказ – автомобіль марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ-Ресурси» у м. Тячів по вул. Комсомольській, 6 «а», Закарпатської області, після набрання вироком законної сили, передати ОСОБА_1 .

Речовий доказ – велосипед марки «KRAUTER», який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ-Ресурси» у м. Тячів по вул. Комсомольській, 6 «а», Закарпатської області, після набрання вироком законної сили, передати ОСОБА_3 .

Речові докази - светр сірого кольору, спортивну куртку сірого (червоного) кольору, светр сірого кольору, штани коричневого кольору, гумові черевики чорного кольору та шапку чорного кольору, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили передати ОСОБА_3 .

Речові докази - уламок відбивача світла велосипеда, відбивач світла велосипеда, дзеркало заднього виду, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Речовий доказ - компакт диск «Verbatim» з відеозаписом обставин дорожньо- транспортної пригоди в с. Вонігово, після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 1 200, 00 (Одну тисячу двісті гривень 00 копійок) гривень судових витрат за проведення судової авто-технічної експертизи та 785, 00 (Сімсот вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) гривень судових витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік і шість місяців не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – заставу в розмірі 115 260 гривень згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2019 року.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 115 260 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_5 згідно квитанції № 4141910293 від 19 листопада 2019 року.

Скасувати арешт автомобіля марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2019 року.

Речовий доказ – автомобіль марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ-Ресурси» у м. Тячів по вул. Комсомольській, 6 «а», Закарпатської області, після набрання вироком законної сили, передати ОСОБА_1 .

Речовий доказ – велосипед марки «KRAUTER», який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ-Ресурси» у м. Тячів по вул. Комсомольській, 6 «а», Закарпатської області, після набрання вироком законної сили, передати ОСОБА_3 .

Речові докази - светр сірого кольору, спортивну куртку сірого (червоного) кольору, светр сірого кольору, штани коричневого кольору, гумові черевики чорного кольору та шапку чорного кольору, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили передати ОСОБА_3 .

Речові докази - уламок відбивача світла велосипеда, відбивач світла велосипеда, дзеркало заднього виду, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Речовий доказ - компакт диск «Verbatim» з відеозаписом обставин дорожньо- транспортної пригоди в с. Вонігово, після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя: М.М. Сойма