Ухвала суду № 93771899, 23.12.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/3463/20

Номер провадження 2/237/1194/20

УХВАЛА

23.12.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" (третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору: Генеральний директор Акціонерного товариства "Укрпошта" Смілянський Ігор Юхимович) про поновлення на роботі та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Укрпошта" (третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору: Генеральний директор Акціонерного товариства "Укрпошта" Смілянський Ігор Юхимович) про поновлення на роботі та стягнення коштів.

23.12.2020 року в провадження головуючого судді Сметаняка О.Я. надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сметаняка О.Я.

Заяву обґрунтовано тим, що головуючий суддя при розгляді вищезазначеної цивільної справи допустив істотні порушення норм процесуального права, зокрема, не допустив позивача до ознайомлення із матеріалами цивільної справи, навмисно приховав від позивача нові обставини по справі, не направив позивачу ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не зобов`язав відповідача направити на адресу позивача відзив та додатки до нього, при розгляді клопотання про витребовування доказів вказав на його необґрунтованість, не надав довідку про перебування позивача у судовому засіданні 12.11.2020 року, у зв`язку із неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції в залі судового засідання спілкувався за допомогою засобів телефонного зв`язку із невстановленою особою, не направив додаткові документи, які надійшли засобами електронного зв`язку від відповідача на електронну адресу позивача, в матеріалах справи був відсутній протокол судового засідання від 07.12.2020 року та звукозапис, який суддя не надав позивачу дя ознайомлення.

Відповідно до положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, оскільки положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу складу суду, а жодний із доводів позивача, викладених в заяві про відвід судді, не відповідає переліку обставин, що викладені у ст. 36 ЦПК України.

Також, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39,40, 40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сметаняка О.Я. залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк