Ухвала суду № 93770424, 21.12.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9173/20

Провадження № 1-кп/727/369/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участі секретаря судових засідань Чокан Д.

за участю сторони обвинувачення: прокурора Перепелюка В.В.

потерпілого ОСОБА_1

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника Гакман М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за №12020260040000650 від 07.04.2020 року клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, - В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №12020260040000650 від 07.04.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доводи клопотання мотивовані тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

Прокурор вважає, що наявними і дієвими є ризики, зокрема - переховування від суду з метою уникнення покарання, враховуючи наявність обгрунтованої підозри та пред`явленого обвинувачення у вчиненні злочинів; - ризик у разі перебування на волі впливу на потерпілих і свідків та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. Просить клопотання про продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 проти клопотання прокурора не заперечував.

Сторона захисту, обвинувачений ОСОБА_2 в його інтересах захисник Гакман М.Ю. заперечували проти клопотання заявленого прокурором та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній цілодобовий арешт.

Судом, з урахуванням доводів учасників процесу, установлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 16.09.2020 року, було під час досудового розслідування кримінального застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 12.11. 2020 року.

Ухвалою суду 06.11. 2020 року застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід – заставу.

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд виносить мотивовану ухвалу. Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Термін дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_2 спливає 05.01.2021 року; судовий розгляд справи не завершено, не допитано двох свідків, не допитаний обвунвачений.

Отже, вирішуючи клопотання сторони обвинувачення про продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що ризики є дієвими і сталими, зокрема це ризик його впливу на свідків у разі перебування на волі та ризики переховування обвинуваченого від суду і вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому, судом звертається увага і на те, що згідно даних обвинувального акту ОСОБА_2 засуджений за вироками, відповідно від 30.09. 2020 року Садгірського районного суду м. Чернівці, за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 4 місяці та вироку від 01.10. 2020 року Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 5 місяців.

Обставини, регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є реальними, дійсними та такими, що обумовлені і пов`язані із особою обвинуваченого, відсутністю в нього міцних соціальних зв`язків, відсутністю його працевлаштування, неодноразові засудження за аналогічні умисні злочини, відсутність даних про відшкодування шкоди потерпілим, що, у даному конкретному випадку, за обставинами, визначеними ст. 177 КПК України, щодо ризиків є обґрунтованими, на які вказують і інші підстави, визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_2 на даному етапі розгляду кримінального провадження, судом не встановлено, а саме відсутні дані щодо негативного його стану здоров`я, що унеможливлює перебування його в умовах ізоляції та інших обставин. Сторона захисту обвинувачений і в його інтересах захисник заперечуючи проти заявленого прокурором клопотання, не навели жодного аргументованого доводу заперечення та не висловили і відповідно не заявили клопотань про продовження відносно ОСОБА_2 іншого виду запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати з врахуванням обставин справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні, застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти… Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу. З огляду на що, суд вважає за доцільне на підставі наданих учасниками процесу матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, запобіжний захід вигляді утримання під вартою вважати продовженим у межах строків визначених вказаним Кодексом.

На думку суду стороною захисту не доведено з посиланням на докази наявність фактичного місця проживання ОСОБА_2 , наявність в останнього хронічних хвороб, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, а тому, в заявленому (усно) клопотанні адвокатом Гакманом С. про зміну застосованого до ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній (цілодобовий) арешт відмовити.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу в розмірі 20000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, призначаючи обвиунваченому альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 314 -316; 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 19 лютого 2021 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Шевченківського районного суду м. Чернівці;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.02. 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор». Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Перепелюка В.В. та суд. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвиунваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання адвоката Гакмана С. про зміну обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній цілодобовий арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню в установленому законом порядку протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.