Ухвала суду № 93770419, 07.12.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/512/20

Провадження № 1-кп/727/138/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Дутчака А.

за участю сторони обвинувачення: прокурора Дуць О.П.

за участю сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Колесника В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотанням прокурора Чернівецької місцевої прокуратури Дуць О.П. про продовження, застосованого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019260040001499 від 09.07.2019 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляд поступив обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 12019260040001499 від 09.07.2019 року відносно: ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

Прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Дуць О.П. в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 та до обвинуваченого ОСОБА_2 . В клопотаннях, відповідно, прокурор посилається на те, що як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та вважає доведеними на підставі зібраних доказів обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування. На думку прокурора, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Посилалається на те, що ризики на даний час хоча і зменшилися, однак дієвими є такі ризики, переховування від суду у разі перебування обвинувачених на волі, зважаючи на тяжкість покарання, що їм відповідно загрожує; ризик вчинення нових злочинів та ризик впливу обвинуваченими на свідків, які безпосередньо в судовому засіданні ще не допитувалися. Підтримуючи в засіданні доводи викладені в клопотаннях, прокурор просить з врахуванням і особи обвинувачених, продовжити відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Сторона захисту, обвинувачений ОСОБА_2 , в його інтересах захисник проти клопотання не заперечували. Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора і вважав, що слід йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи клопотання, думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 26.10.2019 року та ухвали від 11.12. 2019 року, під час досудового розслідування кримінального провадження, було застосовано відносно ОСОБА_1 , так ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 23.01. 2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року судом до обвинувачених відповідно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який в установленому законом порядку було продовжено та термін дії якого спливає – 10.12. 2020 року.

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд виносить мотивовану ухвалу.

Обвинувачені – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в засіданні не заперечували про отримання копію клопотання про продовження застосованого до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Термін дії запобіжного заходу застосованого, як ОСОБА_1 , так і відносно ОСОБА_2 спливає 10.12. 2020 року; судовий розгляд справи за визначеним порядком і обсягом дослідження доказів не завершено, не дослідженні письмові докази і не допитані обвинувачені.

Вирішуючи клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що продовжують мати ризики, зокрема це ризик переховування обвинуваченого від суду, у разі перебування на волі вчинення нових кримінальних правопорушень. При цьому, судом звертається увага на те, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є реальними, дійсними та такими, що обумовлені і пов`язані із особою обвинуваченого, його міцних соціальних зв`язків, а також родом занять, відсутністю його працевлаштування, відсутністю сім`ї, що, у даному конкретному випадку, за обставинами, визначеними ст. 177 КПК України, щодо ризиків є обґрунтованими, на які вказують і інші підстави, визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 на даному етапі розгляду кримінального провадження, судом не встановлено, а саме відсутні дані щодо негативного його стану здоров`я, та інших обставин які б унеможливлювали перебування його в умовах ізоляції. Обвинуваченим заявлене клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в установленому законом письмовій формі не подано суду, усно заявлене клопотання не мотивоване з посиланням на докази щодо міцних його соціальних зв`язків та інших обставин; не зазначено обвинуваченим який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту йому слід обрати. А, тому, суд із врахуванням наведеного вище, вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо продовження застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , суд враховує що останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики хоча на даному етапі розгляду справи і зменшилися, однак продовжуть мати місце, а саме ризик переховування ОСОБА_2 від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а отже, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків, судом, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги і вважає за доцільне застосувати до останнього запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 23.01.2020 року,

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні, застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти… Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93).

Суд вважає за доцільне на підставі наданих учасниками процесу матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, запобіжний захід вигляді утримання під вартою вважати продовженим у межах строків визначених вказаним Кодексом.

Відповідно до п.3 ст. 183 КПК України, для забезпечення виконання як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави кожному окремо у розмірі 40.200 грн., яка може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 176, 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід, застосований судом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 04 лютого 2021 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40.200 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок UA37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.02.2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про застосування до нього іншого виду запобіжного зщаходу у вигляді домашнього арешту - відмовити

Продовжити запобіжний захід застосований судом до обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 05.02.2021 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40.200 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок UA37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.02.2021 року. Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити відповідно обвинуваченим, прокурору для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню в термін семи діб з моменту проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці

Суддя Слободян Г.М.