Ухвала суду № 93769899, 23.12.2020, Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

УХВАЛА

23 грудня 2020 року смт. Покотилівка

Справа № 635/8664/20

Провадження № 2-а/635/132/2020

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області Шумакова Сергія Олеговча про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання адміністративної позовної заяви до інспектора лейтенанта поліції роти №6 батальйону №3 Управління Патрульної поліції у Харківській області Шумакова Сергія Олеговча, в якій просить визнати протиправними дії інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області при винесенні постанови серії ЕАН №3548158 від 12 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції роти №6 батальйону №3 Управління Патрульної поліції у Харківській області Шумакова Сергія Олеговча серії ЕАН №3548158 від 12 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 160, 161 КАС України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.

Позивачем до позовної заяви додані копії документів, які є не завірені належним чином. Так, вимоги до подання письмових доказів встановлені ст. 94 КАС України, відповідно до якої письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідгл до частини 4 статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зазначені вимоги позивачем при поданні позовної заяви до суду дотримані не були.

В порушення вимог, передбачених ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

В постанові від 18 березня 2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ч. 5 ст. 243 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становить 2102,00 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 420,40 гривень або копії документів, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок: отримувач коштів УК Харківськом рн/ХарківР/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA898999980313121206000020429, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 123, 160, 171КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області Шумакова Сергія Олеговча про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення – залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона повертається позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.О. Карасава