Ухвала суду № 93769462, 21.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4447/15-к

Провадження № 1-кп/643/89/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В., суддів Майстренко О.М., Скотаря А.Ю.,

при секретарі – Селіванової К.О.,

за участю прокурорів Курило Д.С., Аракелян В.О., Луценко І.В.,

захисників Ярмак С.В., Назаренко Я.М., Малойвана Є.І., Дмитрієвої Л.М., Сметаніна Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_2 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_3 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_4 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_5 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_6 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Луценко І.В. просила продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Дмитрієва Л.М. заперечували проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважали, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просили змінити запобіжний захід на більш м*який - у вигляді домашнього арешту, з урахуванням тривалого перебування обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до правил ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінуються численні епізоди злочинної діяльності, в тому числі, тяжкі – проти власності, та особливо тяжкі злочини – у сфері обігу наркотичних засобів, судовий розгляд не закінчений, з метою об*єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, впливати на покази потерпілих, свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, сімейного стану, наявності на утриманні осіб, стану здоров`я тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Також, суд враховує, що ОСОБА_5 неодноразово порушував умови домашнього арешту, обраний відносно нього ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 та від 20.07.2018, та, відповідно, після звільнення з-під варти відносно нього були розпочаті численні кримінальні провадження за скоєння злочинів проти власності.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких підстав, суд задовольняє клопотання прокурора та відмовляє в задоволенні клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – Назаренко Я.М. заявила клопотання про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки доручення центру, видане на її ім*я, втратило силу. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання. З урахуванням вказаних обставин, суд задовольняє клопотання захисника Назаренко Я.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, ч.3 ст. 331 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України " Про безоплатну правову допомогу", суд -

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника Дмитрієвої Л.М. – відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 19.02.2021 року включно.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях залучити захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 16.02.2021 р. на 12-30 годину.

Для прибуття адвоката у судовому засіданні оголосити перерву до 12-30 години 16.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали оголосити 22.12.2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя Н.В.Єрмак

Судді А.Ю.Скотар

О.М.Майстренко