Постанова № 93768505, 23.12.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2959/20

ЄУН 226/2959/20

Провадження № 3/226/1283/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши матеріал, який надійшов від Мирноградського відділення Покровського відділу поліції ГУНП Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитров Донецької області, працюючого в ПрАО «КДЗ» слюсарем, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року о 19.45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Еко-Маркет», розташованого на м-ні «Світлий» в м.Мирноград Донецької області, таємно викрав з полиці магазину пляшку коньяку «Shabo 5 зірок» об`ємом 0,5 л вартістю 149,57 грн. і, не сплативши її вартості в касі магазину, залишив його приміщення, чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна, спричинивши супермаркету «Еко-Маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнав, підтвердивши суду факт викрадення з магазину «Еко-Маркет» пляшку коньяку «Shabo 5 зірок», що мав місце 30.11.2020 року о 19.45 годині.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, крім визнавальних пояснень правопорушника, підтверджуються також протоколом, відеозаписом з камер спостереження, встановлених в магазині, довідкою магазину про вартість викраденого майна, а також письмовими показаннями свідків.

Таким чином, досліджені у справі докази дають суду підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, які б спростовували суть вчиненого правопорушення чи ставили під сумнів вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення, суд з врахуванням щирого розкаяння ОСОБА_1 , повного визнання ним своєї вини, критичного ставлення до вчинених дій та його матеріального становища вважає за можливе визначити йому адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП в виді штрафу, визначеного у мінімальних межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, що не суперечитиме меті адміністративного стягнення і буде достатньою мірою його відповідальності.

Вирішуючи питання стягнення судового збору відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284, 287, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, та стягнути з нього за частиною першою статті 51 КУпАП штраф на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі складає 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: № UA528999980313000106000005034, отримувач коштів Мирноградське УК/м.Мирноград/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37803436, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі судовий збір в розмірі 420,40 грн, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка