Постанова № 93768382, 22.12.2020, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/2020/20

Номер провадження 3/220/1199/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, інвалідність не встановлена, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, інвалідність не встановлена, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 ст. ДОП Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Демура Є.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 022274, згідно з яким 11.11.2020 року о 12-20 год. громадянка ОСОБА_1 не забезпечила належне утримання своєї собаки, а саме знаходилась не на привязі та без намордника за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого собака вкусив громадянку ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила п. 3.5. Правил утримання тварин в смт. Велика Новосілка, затверджених Рішенням Великоновосілківської селищної ради № 10 від 28.04.2011 року.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно 11.11.2020 року о 12-30 год. вона знаходилася в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . У вікно побачила що по вулиці проходила потерпіла ОСОБА_2 . Вона вийшла з двору, щоб подарувати ОСОБА_2 гаманець для грошей, в цей час біля ОСОБА_2 було декілька собак, та її собака почала гавкати на них, в той самий час ОСОБА_2 замахнулася гаманцем на її собаку та собака вкусила ОСОБА_2 в область лівого стегна. Правопорушниця зазначила, що не очікувала такого, бо її собака ніколи нікого не чіпала, тим паче кусала. Надала суду ветеринарно-санітарний паспорт НОМЕР_2 на собаку: кличка «Емма», без породи, стать жіноча, масть чорна. Завірила суд, що собака після вчиненого у дворі на прив`язі. Також зазначила, що таке сталося уперше, вона усвідомила порушення правил утримання тварини, щиро розкаюється. Крім того, пояснила, що собака не агресивна, а інцидент, що стався є виключенням звичайної поведінки. На фіксації судового процесу не наполягала.

Опікун потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є її сестрою. Визначена її опікуном так як в неї шизофренія. Зазначила, що 11.11.2020 року її сестра йшла по вулиці, без собак, та коли підійшла до двору де мешкає ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на неї вискочила собака овчарка та заваливши на землю вкусила її в область лівого стегна. Власниця овчарки, тобто ОСОБА_1 не надала їй першу медичну допомогу, не визвала бригаду швидкої медичної допомоги та взагалі нічого не зробила для «покусаної» ОСОБА_2 . Коли її сестра прийшла до дому вона визвала бригаду швидкої допомоги та звернулася з сестрою 12.11.2020 року до хірурга ОСОБА_4 . Очевидцем даного випадку не була. Також пояснює суду, що 15 днів вони з сестрою їздили до лікарня на перев`язки, все за власний кошт. Вона дзвонила власниці собаки ОСОБА_1 щоб та допомогла матеріально, але та відмовлялася.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповіднодо ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950р., рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 022274 від 08.12.2020 р. (а.с. 3); письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними на окремому аркуші, відповідно до яких вона визнала факт того, що її собака вкусила ОСОБА_2 (а.с. 3,8); заявою опікуна потерпілої ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.7); письмовими поясненнями опікуна потерпілої ОСОБА_3 , викладеними наокремому аркуші щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.6); письмовими поясненнями, викладеними на окремому аркуші лікаря хірурга ОСОБА_4 , який заначив, що 12.11.2020 року до нього звернулася жителька смт. Велика Новосілка ОСОБА_2 зі скаргою на те, що її вкусило собака, яка належить ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; при огляді він виявив у ОСОБА_2 на лівому стегні рвану рану приблизно 5 см, яка могла утворитися від укусу собаки. Після надання медичної допомоги ОСОБА_2 він подзвонив ОСОБА_1 для того щобо вона нікуди не діла вказану собаку, так як за нею треба було б наглядати задля визначення сказу. При розмові з ОСОБА_1 вона не зарепетувала факту укусу її собакою ОСОБА_2 (а.с.9).

В поясненнях ОСОБА_1 зазначена дата та час правоопрушення - 11.11.2020 р. о 12-30 год., в поясненях ОСОБА_3 - 11.11.2020 року о 17-00 год., в протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 11.11.2020 р. о 12-30 год., проте в протоколі вказаними особами не оспорюється час вчинення правопорушення, вказаний у ньому. Суд втановив, що правопорушення було скоєне 11.11.2020 року о 12-30 годині.

Оцінюючи вказані докази, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, відомості про роз`яснення порушнику його прав та його підпис про ознайомлення з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення порушника про згоду з інкримінованим йому правопорушенням, перелік доказів, доданих до протоколу. Пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 прийняті уповноваженою особою, міститься відмітка, що зі слів записані вірно та прочитано.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КпАП України та правильність кваліфікації його дій за вказаною правовою нормою.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 154 КУпАП, адміністративне стягнення накладається за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Відповідно до Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» № 3447 від 21.02.2006 року (далі - Закон України № 3447), власником тварини є юридична або фізична особа, яка здійснює догляд за твариною, що належить їй на праві власності або на інших підставах, що не суперечать законодавству, і несе відповідальність за стан тварини та її дії згідно з чинним законодавством.

Статтею 4 Закону України № 3447 від 21.02.2006 року встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як забезпечення безпеки, прав та законних інтересів громадян та відповідального ставлення до придбання тварини та її утримання.

Відповідно до п. 3.5. Правил утримання тварин в смт. Велика Новосілка, затверджених Рішенням Великоновосілківської селищної ради № 10 від 28.04.2011 року, а саме: особи, які утримують собак та котів, зобов`язані: тримати сторожових собак на прив`язі і спускати їх з неї лише в закритих дворах із висотою огорожі, що виключає можливість втечі. Про наявність таких собак застерігати написом біля входу та по периметру об`єкта або території.

Судом встановлено, що згідно ветеринарно-санітарного паспорту UA НОМЕР_3 ОСОБА_1 є власницею собаки по кличці «Емма», без породи, стать жіноча, масть чорна. Отже, маючи у власності собаку, ОСОБА_1 повиннна дотримуватись Правил їх тримання та поводження, несе відповідальність за її дії.

Дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Згідно положень ст.ст. 1, 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», собаки відносяться до домашніх тварин. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Також санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації собаки, яка належить ОСОБА_1 по кличці "Еммма".

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КпАП України, а саме, порушила правила тримання собаки як порушення встановленого законом порядку, не вжила заходів з утримання собаки, допустила безконтрольний вихід собаки за межі місця її утримання, що спричинило тілесні ушкодження ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, яка не працює, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, інвалідність не встановлена, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному нею адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень з конфіскацєю тварини.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, ч. 2 ст.154 КпАП України суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) три на розрахунковий рахунок - UA938999980313070106000005161, код класифікації доходів бюджету-21081100, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 38047024, отримувач коштів В-Новосілк.УК/Великон.р-н/21081100, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) – 02895834, з конфіскацією тварини по кличці «Емма», без породи, стать жіноча, масть чорна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.А. Дурач