Ухвала суду № 93768229, 22.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22887/20

Провадження 2/127/3786/20

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог – Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

22.12.2020 року в підготовчому засіданні представник позивача адвокат Кашпрук О.В. подала клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: чи є технічна можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,0383 га за адресою АДРЕСА_1 , виділеної в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_5 рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.04.2009 року № 2-350/09, зображеною блакитним кольором на «Плані фактичного користування земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_2 »; якщо так, надати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників в будинковолодінні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що становлять по 11/200; чи є технічна можливість входу ОСОБА_1 до земельної ділянки з боку АДРЕСА_1 через земельну ділянку загального користування, а ОСОБА_2 з боку річки «Південний Буг». Проведення експертизи просила доручити експертам ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка», витрати покласти на ОСОБА_1 . Додатково повідомила, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є співвласниками частини будинку, по 11/200. ОСОБА_1 користується приміщеннями в будинку 4-1, 4-2, 4-3, а ОСОБА_2 користується приміщеннями ІІ, ІІІ, 3-2, 3-1. Їм була виділена у спільне користування ділянка, площею 383 кв.м., але ОСОБА_2 не допускає ОСОБА_1 до своєї частки, тому між сторонами виникають спори. В позасудовому порядку вирішити спір сторони не бажають.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Шикунова А.О. заперечила щодо призначення експертизи, оскільки вважає, що таке клопотання є передчасним, спору між сторонами щодо порядку користування спільною ділянкою не виникає, крім того, вважає, що частки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в будинку слід перерахувати. Також на земельній ділянці містяться самочинно збудовані будівлі. Своїх питань на вирішення експерта не запропонувала.

Представник Вінницької міської ради Новіцький Л.М. з приводу клопотання про призначення експертизи покладався на думку суду.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явились, про день та час його проведення були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує підстави і предмет позову ОСОБА_1 , а також вимоги ст.ст. 76, 77, 81 ЦПК України щодо належності доказів і обов`язок доказування.

Оскільки сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог і заперечень (ч. 3 ст. 77 ЦПК України), а для встановлення цих обставин потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити земельно-технічну експертизу в межах запропонованих позивачем питань.

Заперечення представника відповідача щодо призначення експертизи суд вважає безпідставними, оскільки станом на день розгляду клопотання спору щодо перерахунку часток в будинку немає, згідно матеріалів інвентаризаційної справи за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано по 11/200 часток, між сторонами фактично склався порядок користування будинком, згідно якого ОСОБА_1 користується приміщеннями в будинку 4-1, 4-2, 4-3, а ОСОБА_2 користується приміщеннями ІІ, ІІІ, 3-2, 3-1 (а.с. 12). Наявність самочинних будівель на ділянці не є перешкодою для призначення експертизи у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд вважає доцільним доручити проведення експертизи ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, 43/8). Підстав для зміни експертної установи немає.

Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/22887/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог – Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди призначити судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, 43/8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

-чи є технічна можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,0383 га за адресою АДРЕСА_1 , виділеної в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_5 рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.04.2009 року № 2-350/09, зображеною блакитним кольором на Плані фактичного користування земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_2 » (а.с. 17);

-якщо так, надати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників в будинковолодінні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що становлять по 11/200;

-чи є технічна можливість входу ОСОБА_1 до земельної ділянки з боку АДРЕСА_1 через земельну ділянку загального користування, а ОСОБА_2 з боку річки «Південний Буг» ?

Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи – за запитом експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повна ухвала складена 23.12.2020 року.

Суддя: