Вирок № 93768182, 23.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1447/20

Провадження № 1-кп/127/84/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Руцької О.І.,

за участю прокурора Петришина П.І.,

захисника Шлапака В.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019020010002358 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої:

18.07.1996 року вироком Репкінського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 17 ч. 2 ст. 70-1, ч. 3 ст. 229-1,ст. 44, 42 КК України (1960 року) до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

27.07.1999 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 229-1 КК України (1960 року) до п`яти років позбавлення волі;

27.11.2002 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік;

26.08.2008 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

20.01.2011 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, звільненої від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2011 році»;

29.02.2012 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

16.11.2012 року вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;

25.07.2013 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до двох років семи місяців позбавлення волі;

11.05.2016 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

06.12.2016 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки;

08.06.2017 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі;

22.07.2017 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

20.03.2018 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі, звільненої 02.08.2019 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання шість місяців один день;

03.03.2020 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року близько 11:30 год. ОСОБА_1 перебувала у магазині «Артишок», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_2 , яка в цей час стояла в черзі до каси.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з кишені пальто, в яке була одягнена ОСОБА_2 , дістала мобільний телефон марки «Huawei Honor 7x» та, з метою заволодіння вказаним телефоном, накрила його пакетом. Після цього ОСОБА_1 поклала телефон в кишеню свого пальто, в якому була одягнута, та попрямувала до виходу з магазину. В подальшому, ОСОБА_1 залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 16 від 10.01.2020 року, вартість вищевказаного викраденого мобільного телефону, станом на момент скоєння злочину, становила 2466,67 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдала ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2466,67 грн.

30.10.2019 року близько 13:30 год. ОСОБА_1 перебувала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Вінниця просп. Коцюбинського, 11А. Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_3 , яка в цей час розглядала товар на вітрині магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_3 , дістала мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite» та, з метою заволодіння вказаним телефоном, накрила його своєю сумкою. Після цього ОСОБА_1 поклала телефон в кишеню свого пальто, в якому була одягнута, та попрямувала до виходу з магазину. Після цього ОСОБА_1 залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 11 від 09.01.2020 року, вартість вищевказаного мобільного телефону, станом на момент скоєння злочину, становила 2285 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдала ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 2285 грн.

24.11.2019 року близько 10:30 год. ОСОБА_1 перебувала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 4. Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_4 , яка в цей час розглядала товар на вітрині магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_4 , дістала мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6S» та поклала його в кишеню пальто, в якому була одягнута. Після цього ОСОБА_1 залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 657 від 09.12.2019 року, вартість вищевказаного викраденого мобільного телефону, станом на момент скоєння злочину становила 2700 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2700 грн.

24.11.2019 року близько 12:00 год. ОСОБА_1 перебувала в м`ясному павільйоні Вінницького центрального ринку, розташованому за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 13. Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_5 , яка в цей час розглядала продукти на вітрині павільйону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_5 , дістала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SMJ730FM», поклала його в кишеню свого пальто, в якому була одягнута, та попрямувала до виходу з магазину. Після цього ОСОБА_1 залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 657 від 09.12.2019 року, вартість вищевказаного викраденого мобільного телефону, станом на момент скоєння злочину становила 3318 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3318 грн.

24.11.2019 року о 12:22 год. ОСОБА_1 перебувала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м. Вінниця просп. Коцюбинського, 11 А. Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_6 , яка в цей час розглядала товар на вітрині магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з сумки, яку ОСОБА_6 тримала в руках, дістала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SMJ120FM» та, з метою заволодіння вказаним телефоном накрила його пакетом. Після цього ОСОБА_1 поклала телефон в кишеню пальто, в якому була одягнута, та попрямувала до виходу з магазину

Таким чином, ОСОБА_1 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_1 зупинив працівник магазину «Я господиня».

Відповідно до висновку експерта № 657 від 09.12.2019 року, вартість вищевказаного мобільного телефону, станом на момент скоєння злочину становила 1 250 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагалася завдати ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1250 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів визнала частково, надала суду наступні показання. 24.11.2019 року вона приїхала у м. Вінницю та в подальшому мала намір їхати в гості до своєї тітки, яка проживає у смт. Вороновиця. Вона зайшла у магазин, щоб купити для тітки подарунок. В магазині вона побачила жінку, у якої була відчинена сумочка. Вона підійшла до цієї жінки та викрала з її сумки мобільний телефон. На виході з магазину її затримали та викликали поліцію. В подальшому вона тривалий час перебувала у райвідділі поліції, вона зізналася у скоєнні крадіжки телефону потерпілої ОСОБА_6 , з її сумки вилучали мобільний телефон. В подальшому працівники поліції діяли незаконно, звинуватили її у інших злочинах, які вона не скоювала та сфабрикували кримінальне провадження. Епізоди крадіжок телефонів у інших потерпілих вона не визнає. Вона перебувала у час, вказаний в обвинувальному акті, у зазначених там магазинах, однак злочинів не скоювала.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала суду наступні показання. Того дня вона зайшла в магазин «Артишок», щоб купити продукти. На той час в магазині перебували хлопець, дівчина та ОСОБА_1 , яку вона раніше не знала. Коли вона підійшла до каси, в її руках знаходився гаманець, а мобільний телефон марки «Huawei Honor 7x» був у правій зовнішній кишені її пальто. ОСОБА_1 підійшла до неї дуже близько. Оскільки вона тримала гаманець в руках, то не хвилювалася, що ОСОБА_1 може викрасти у неї гроші. Про свій мобільний телефон вона забулася. В подальшому, вона розрахувалася за товар та вийшла з магазину. Надворі вона виявила зникнення мобільного телефону. Вона одразу зрозуміла, що телефон викрала ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпіла впевнено впізнала ОСОБА_1 , як особу, яка викрала її телефон, стверджувала, що саме її вона бачила в магазині.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 надала суду наступні показання. 30.10.2019 року близько 14 год. вона з сестрою та двома дітьми перебувала в магазині «Я Господиня». Між торговими стелажами буди дуже вузькі проходи, а людей в той час в магазині було багато. Біля каси вона помітила, що зник її мобільний телефон та повідомила про це касиру. Потім вона побігла додому, щоб перевірити, чи не забула його там. Телефону вдома не було, тому вона повернулася до магазину та попросила охоронця, щоб показав їй відео з камер спостереження.

На відео вона побачила ОСОБА_1 , яка певний час слідкувала за нею. В подальшому, ОСОБА_1 деякий час перебувала дуже близько біля неї, а потім відійшла. Момент крадіжки вона не відчула, оскільки її пальто широке з великими кишенями. Її телефон марки «Xiaomi» був зовсім новий, придбаний в кредит.

На даний час вона впізнає ОСОБА_1 як особу, яка викрала її телефон, оскільки вона бачила її в магазині, а потім на відео з камер спостереження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду наступні показання. Того дня вона йшла до Залізничного вокзалу та розмовляла по телефону. Перед магазином «Секонд Хенд» вона закінчила розмову, поклала телефон у свою кишеню та зайшла в середину магазину. Там було людно. Через деякий час вона вийшла та направилася далі до вокзалу. Через декілька хвилин вона виявила зникнення мобільного телефону. Хто міг викрасти її телефон вона не знає, однак вважає, що це відбулося в магазині.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала суду наступні показання. Восени 2019 року вона приїхала за покупками на Центральний ринок. Зайшла в м`ясний павільйон, там було скупчення людей та штовханина. В якийсь момент вона відчула, що до неї хтось притиснувся. Одразу після цього вона виявила, що з кишені її куртки зник її мобільний телефон марки «Самсунг». Спочатку вона в поліцію не зверталася, оскільки не надіялася, що телефон їй повернуть. Однак працівники поліції знайшли її телефон, повернули їй, тому вона написала заяву про скоєння крадіжки.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала суду наступні показання. В листопаді 2019 року вона перебувала в магазині «Я Господиня», де вибирала косметику. До неї підійшла жінка та почала притискатися надто близько. Вона показала, що їй це не приємно, однак жінка не відійшла. Через деякий час до неї підійшов охоронець магазину та сказав перевірити свою сумку, оскільки він бачив, як у неї викрали мобільний телефон. В цей час вона виявила зникнення свого телефону. Вона попросила працівника магазину набрати її номер телефону. Коли працівник це зробив, то вони почули звук дзвінка телефону у кишені ОСОБА_1 . Після цього працівники магазину викликали поліцію, а вона написала заяву про скоєння злочину. ОСОБА_1 просила її не писати заяву, обіцяла повернути телефон, потім погрожувала їй.

Потерпіла в судовому засіданні впізнала ОСОБА_1 , як жінку з магазину, яка викрала її телефон.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала суду наступні показання. Вперше вона побачила ОСОБА_1 , коли її затримував охоронець магазину «Я Господиня», що по вул. Коцюбинського, 11 в м. Вінниця. Коли охоронець був біля ОСОБА_1 , то одна дівчина попросила набрати її номер мобільного телефону. Вона набрала вказаний номер та почула дзвінок в кишені пальто ОСОБА_1 . Вона не знає, що пояснювала ОСОБА_1 , тому що пішла викликати поліцію.

В подальшому вона бачила відео з камер спостереження магазину. На ньому було видно, як ОСОБА_1 дістає з кишені потерпілої телефон.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Восени минулого року він працював у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Він дивився через монітор, на який виведено камери відеоспостереження, за торговим залом та відвідувачами. Його увагу привернула жінка у пальто та хустині. Ця жінка не дивилася на товар, а спостерігала за іншими жінками у магазині. Жінка у пальто підійшла до однієї відвідувачки магазину, в якої була не застебнута на блискавку сумка. Далі жінка дістала пакет, накрила ним сумку потерпілої, витягнула з неї прямокутний чи квадратний предмет і сховала його в кишеню свого одягу. Він вийшов зі своєї кімнати та попросив жінку затриматися в магазині. Потім він підійшов до потерпілої та запитав, чи нічого в неї не зникло. Перевіривши, потерпіла повідомила, що зник її мобільний телефон. Після цього він викликав службу охорони та поліцію. Адміністратор магазину ОСОБА_9 подзвонила на номер телефону, який вказала потерпіла, і вони почули звук дзвінка в кишені жінки в пальто. В подальшому, ця жінка визнала, що телефон потерпілої у неї та просила дати можливість залагодити конфлікт без поліції.

До цього був випадок, коли інша їхня відвідувачка повідомила їм, що в неї викрали мобільний телефон. Він передивився відео з камер спостереження та побачив, як схожа на вищевказану жінку у пальто, але в іншій хустині, ромської національності, підходила дуже близько до цієї відвідувачки. Однак тоді він не побачив моменту викрадення телефону.

На даний час свідок упізнає ОСОБА_1 , як ту жінку у пальто, яка витягла телефон з сумки потерпілої і в подальшому була затримана, а також, як ту жінку, що він бачив на відео, коли вона підходила дуже близько до іншої їх відвідувачки. На даний час та в ході досудового розслідування він упізнавав ОСОБА_1 по одягу, статурі та поведінці.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 21.01.2020 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 просить вжити заходи до невідомої особи, яка вчинила крадіжку її мобільного телефону;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить вжити заходи до невідомої особи, яка вчинила крадіжку її мобільного телефону;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 просить вжити заходи до невідомої особи, яка вчинила крадіжку її мобільного телефону;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомої особи, яка вчинила крадіжку її мобільного телефону;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просить вжити заходи до невідомої особи, яка вчинила крадіжку її мобільного телефону;

- протокол огляду місця події від 24.11.2019 року, відповідно до якого проводився огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Вінниця вул. Коцюбинського, 11А. В приміщенні магазину виявлено ОСОБА_1 ;

- протокол затримання ОСОБА_1 від 24.11.2019 року, відповідно до якого при затриманні у ОСОБА_1 виявлено та вилучено три мобільних телефони марок «Samsung» моделі «SMJ120FM», «iPhone» моделі «6S», «Samsung» моделі «SMJ730FM», з чохлами та сім картами;

- протокол огляду предмету від 24.12.2019 року, відповідно до якого проводився огляд мобільних телефонів марок «Samsung» моделі «SMJ120FM», «iPhone» моделі «6S», «Samsung» моделі «SMJ730FM»;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 упізнала жінку на фото № 2, як ту що скоїла крадіжку її мобільного телефону в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 2 зображена ОСОБА_1 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 упізнав жінку на фото № 2, як ту що скоїла крадіжку мобільного телефону в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 2 зображена ОСОБА_1 ;

- протокол тимчасового вилучення майна від 04.01.2020 року та опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого слідчий отримав диск з відеозаписом з камер відео нагляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_4 ;

- протокол огляду предметів від 08.01.2020 року, відповідно до якого слідчий переглядав запис на диску;

- протокол тимчасового вилучення майна від 04.01.2020 року та опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого слідчий отримав диск з відеозаписом з камер відео нагляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_4 ;

- протокол огляду предметів від 08.01.2020 року, відповідно до якого слідчий переглядав запис на диску;

- протокол тимчасового вилучення майна від 10.01.2020 року та опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого слідчий отримав диск з відеозаписом з камер відео нагляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_4 ;

- протокол огляду предметів від 10.01.2020 року, відповідно до якого слідчий переглядав запис на диску;

- постанови про призначення експертиз;

- висновок експерта № 657 від 09.12.2019 року, відповідно до якого вартість бувших у використанні мобільних телефонів марок «Samsung» моделі «SMJ120FM», «iPhone» моделі «6S», «Samsung» моделі «SMJ730FM», станом на 24.11.2019 року становила 1250 грн., 2700 грн. та 3318 грн. відповідно;

- висновок експерта № 11 від 09.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi Mi A2 Lite», станом на 31.10.2019 року становила 2285 грн.;

- висновок експерта № 16 від 10.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Huawei Honor 7x», станом на 30.10.2019 року становила 2466,67 грн.;

- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 року, 09.12.2019 року, 20.12.2019 року, 10.01.2020 року.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з камер відео спостереження магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 24.11.2019 року та від 30.10.2019 року, «Артишок» від 30.10.2019 року.

В судовому засіданні захисник Шлапак В.С. просив визнати недопустимими доказами диски з камер відеоспостереження магазинів, мотивуючи тим, що матеріали відео зйомки є документами, слідчий мав надати оригінал документу, чого зроблено не було, натомість обвинувачення надало суду копії відеозаписів, які отримані без залучення спеціаліста. Крім того захисник вважає, що протоколи впізнання особи за фотознімками також мають бути визнані судом як недопустимі докази, оскільки з показань потерпілих в судовому засіданні вбачається, що вони не бачили ОСОБА_1 під час вчинення злочинів, а тому відповідно не могли її впізнавати.

Протоколи огляду предметів, а саме викрадених мобільних телефонів також на думку захисника є недопустимими доказами, оскільки ці протоколи є суб`єктивним судженням слідчого про предмети.

Суд вважає думку захисника з цього приводу хибною, а всі зібрані сторонами докази, які досліджені в судовому засіданні, належними та допустимими з огляду на наступне.

Диски з відеокамер магазинів були отримані слідчим відповідно до встановленого КПК України способом через інститут тимчасового доступу до речей та документів, який був санкціонований слідчим суддею, тобто цілком законно, а тому суд вважає ці докази належними та допустимими, а клопотання захисника не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Всі потерпілі в судовому засіданні впізнали ОСОБА_1 як особу, що перебувала поряд з ними в магазині, оскільки бачили її в день скоєння злочинів, а потім на відео з камер спостереження магазинів. Те, що не всі вони одразу виявили крадіжку, не є підставою вважати, що вони не могли впізнати ОСОБА_1 , сама процедура впізнання проводилася відповідно до вимог КПК України, а тому в цій частині клопотання захисника також суд вважає необґрунтованим, а докази, про які в ньому зазначено, належними та допустимим.

Щодо протоколів огляду речей, суд вважає, що слідчий виконав вимогу закону та оглянув всі речі, які визнав речовими доказами, про що склав відповідні процесуальні документи, а саме протоколи огляду, тому в цьому клопотанні суд також відмовляє захиснику та вважає вказані протоколи належними та допустимими доказами.

Отже, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 визнала свою вину та фактичні обставини кримінального правопорушення частково, не заперечувала, що вона в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » намагалася викрасти мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , однак не змогла ним розпорядитися, оскільки її затримав охоронець. З приводу решти епізодів злочинної діяльності, ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що крадіжок не скоювала, хоча і перебувала в місцях скоєння злочинів, які зазначені в обвинувальному акті.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні всіх епізодів крадіжок підтверджується показаннями потерпілих, свідків та дослідженими в ході судового розгляду документами.

Потерпіла ОСОБА_2 стверджувала, що бачила ОСОБА_1 в магазині «Артишок». Обвинувачена підійшла до неї надто близько, а потім відійшла. Після цього вона виявила зникнення свого мобільного телефону, який до того був у її кишені. Крім цього, потерпіла ОСОБА_2 впевнено впізнала ОСОБА_1 в судовому засіданні, стверджувала, що саме вона викрала в неї мобільний телефон. Винуватість ОСОБА_1 у скоєння даного епізоду злочинної діяльності підтверджується також відеозаписом з камер спостереження. На відеозапису з камер відео нагляду магазину «Артишок» від 30.10.2019 року видно, як жінка, схожа за зовнішністю та одягом на ОСОБА_1 підійшла до потерпілої ОСОБА_2 та розгорнула свій пакет чорного кольору. Тримаючи пакет в правій руці, ОСОБА_1 прикрила ним свою ліву руку, підійшла впритул до ОСОБА_2 , потім відійшла та вийшла з магазину. Сама ОСОБА_1 не заперечувала, що в той день перебувала в цьому магазині.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що бачила ОСОБА_1 біля себе в магазині «Я Господиня», потім бачила на відеозапису з камер спостереження, як ОСОБА_1 викрала її мобільний телефон. Також потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_1 в судовому засіданні. Такі показання потерпілої підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що бачив подію злочину на відеозапису з камер спостереження.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєння даного епізоду злочинної діяльності підтверджується також відеозаписом з камер спостереження. На відеозапису з камер відео нагляду магазину «Я Господиня» від 30.10.2019 року видно, як жінка, схожа за зовнішністю та одягом на ОСОБА_1 декілька разів підходить до потерпілої ОСОБА_3 . В якийсь момент ОСОБА_1 прикриває свою ліву руку сумою, підходить впритул до ОСОБА_3 , а потім відходить. Перебування в магазині в той день ОСОБА_1 також визнала, не визнала лише факт крадіжки.

Потерпіла ОСОБА_4 стверджувала, що її мобільний телефон марки «iPhone» викрали в магазині «Секонд Хенд». В подальшому даний телефон було вилучено в ОСОБА_1 при затриманні останньої, що підтверджується протоколом затримання від 24.11.2019 року.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що на Центральному ринку у павільйоні в неї викрали мобільний телефон. Вона не бачила, хто це зробив, однак відчула, як до неї на кілька секунд хтось притиснувся. В подальшому даний телефон було вилучено в ОСОБА_1 при затриманні останньої, що підтверджується протоколом затримання від 24.11.2019 року.

Потерпіла ОСОБА_6 стверджувала, що бачила ОСОБА_1 в магазині «Я Господиня», остання на кілька секунд підійшла дуже близько, а потім відійшла. Після цього вона виявила зникнення свого мобільного телефону. При здійсненні дзвінка на її номер, вона почула звук телефону у ОСОБА_1 . Також потерпіла ОСОБА_3 під час досудового розслідування та в судовому засіданні впізнала ОСОБА_1 , повідомивши, що саме ОСОБА_1 викрала її мобільний телефон. Такі показання потерпілої підтвердили свідок ОСОБА_7 , яка набирала номер потерпілої та чула дзвінок телефону у ОСОБА_1 , а також свідок ОСОБА_8 , який бачив момент скоєння злочину на відео з камер спостереження магазину. Свідок ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні та в судового засіданні впевнено впізнав ОСОБА_1 , повідомив, що саме вона намагалася скоїти крадіжку мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 . В подальшому даний телефон було вилучено в ОСОБА_1 при затриманні останньої, що підтверджується протоколом затримання від 24.11.2019 року.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєння даного епізоду злочинної діяльності підтверджується також відеозаписом з камер спостереження. На відеозапису з камер відео нагляду магазину «Я Господиня» від 24.11.2019 року видно, як жінка, схожа за зовнішністю та одягом на ОСОБА_1 підійшла до потерпілої ОСОБА_6 , яка роздивлялася товар. Далі ОСОБА_1 дістала свій пакет, прикрила ним свою ліву руку, стала ще ближче до потерпілої, а через кілька секунд відійшла.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні всіх інкримінованих їй злочинів доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжки, вчинені повторно, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судима, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем відбування покарання характеризувалася позитивно, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_1 систематично скоює умисні корисливі злочини, після відбування покарання на шлях виправлення не стала, знову скоїла умисні корисливі злочини в період непогашеної судимості та умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_1 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України. З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинувачену, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених нею злочинів, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України – у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2020 року, шляхом часткового складання призначених покарань та призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2018 року та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання – 24.11.2019 року до набуття даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі дві тисячі сто дев`яносто вісім гривень 14 копійок в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 року, на мобільні телефони та сім карти – скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SMJ120FM» в прозорому чохлі з сім картами, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 – залишити ОСОБА_6 ;

мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6S» з сім картою, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 – залишити ОСОБА_4 ;

мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SMJ730FM» з сім картою, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 – залишити ОСОБА_5 ;

три диски з відеозаписами з камер відео спостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :