Рішення № 93767674, 18.12.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8692/20

н/п 2/953/2144/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

02 червня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 42224 грн. 78 коп. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 20.12.2018 о 18.10 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 217230» р.н. НОМЕР_1 у м. Харкові на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Дружби Народів, не обрав безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем «Міцубісі» р.н. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 06.02.2019 постановою Московського районного суду м. Харкова у справі №643/503/19 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль «Міцубісі» р.н. НОМЕР_2 , пошкоджений, чим його власнику завдана шкода. В порушення умов ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004р., цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП не застрахована. Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди. 29.03.2019 МТСБУ виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 42424,78 грн. Крім того, позивач сплатив ТОВ «Належна експертна компанія» 800 грн. за послуги аварійного комісара. Станом на час звернення з позовом до суду відповідач не відшкодував у порядку регресу виплачену МТСБУ суму відшкодування.

Представник позивачадо судового засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, подала заяву, в якій позов підтримала, просила задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності, та врахувати частково сплачену відповідачем суму відшкодування у розмірі 2000 грн.

Відповідач до судових засідань не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. Крім того, при ухваленні судового рішення просив врахувати сплачене ним позивачу відшкодування у сумі 4900 грн., на підтвердження чого надав квитанції.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного:

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2019, яка набрала законної сили 19.02.2019, 20.12.2018 о 18.10 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 217230» р.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Дружби Народів у м. Харкові, не обрав безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем «Міцубісі» р.н. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та вказаною постановою останній визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 12).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, факт порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України є доведеним.

Станом на час вчинення ДПТ, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не застрахована.

Власником автомобіля «Міцубісі» р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 9).

Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до звіту 002/М/2019 від 12.02.2019, складеного оцінювачем-автотоварознавцем ТОВ «Незалежна експертна компанія» ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Міцубісі» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП становить 48732,33 грн. (а.с. 14-19).

23.12.2019 з метою отримання грошового відшкодування за спричинену внаслідок ДТП майнову шкоду, завдану відповідачем, ОСОБА_3 подав відповідну заяву позивачу (а.с. 20).

Згідно Наказу МТСБУ №3046 від 27.03.2019, а також платіжного доручення №936602 від 29.03.2019 потерпілому ОСОБА_3 відшкодована майнова шкода в сумі 42424,78 грн. (а.с. 22).

Крім того, позивач згідно платіжного доручення №935859 від 11.03.2019 оплатив вартість послуг аварійного комісара у сумі 800 грн. (а.с. 22)

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, після проведення виплати регламентної виплати у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

З урахуванням викладеного, а також визнанням відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги щодо стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, оскільки відповідачем у добровільному порядку частково сплачене страхове відшкодування на загальну суму 4800 грн., що підтверджується клопотанням представника позивача від 15.10.2020, а також наданою відповідачем квитанцією №0.0.1916974657.1 від 23.11.2020 на суму 2800 грн., позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактично сплачених відповідачем коштів, а саме – у розмірі 38 424,78 грн. (43224,78-4800) (а.с. 51,52,64).

Надану відповідачем квитанцію від 23.11.2020 №RC_ISR3QM50YENMVZ62P5P8L на суму 100 грн., за зазначення у ній одержувачем коштів ОСОБА_1 , - суд не враховує у якості доказу сплати страхового відшкодування (а.с.63)

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 2102 грн., який, зважаючи на часткове задоволення позову, підлягає стягненню з позивача пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1868, 58 грн. (38 424,78 грн. х2102/43224,78).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 16, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р., суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Стягнути у порядку регресу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ 21647131 суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 38 424 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ 21647131 судовий збір в сумі 1868 (одна тисяча вісімсот шістдесят вісім) грн. 58 коп.

У задоволенні позову в іншій частині – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, б-р. Русанівський, б. 8, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 18 грудня 2020 року.

Суддя -