Рішення № 93767491, 22.12.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5856/20

Провадження №2-а/639/95/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Рубіжного С.О.,

за участі секретаря – Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернувся до суду з позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил, в якому просивсуд визнати протиправною і скасувати постанову в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Міщенка Ю.А. у справі про порушення митних правил №0507/80700/20 від 10.09.2020, та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач є керівником ПП «Маршалл». Між фірмою «WiTaP» Wilhelm Plez е.К. (Німеччина) (Продавець) і ПП «Маршалл» (Покупець) було укладено контракт №7 від 25.02.2020, відповідно до якого Продавець продає Покупцю товари народного вжитку, найменування, ціна та кількість яких вказуються у додатках до контракту.

Згідно вказаного контракту, ПП «Маршалл» придбало серветки та скатертини різних розмірів та торгівельних марок із числа товарних залишків на складі Продавця.

Зазначений товар було придбано на умовах поставки EXW Essen і в подальшому імпортовано до України.

18.03.2020позивач з метою митного оформлення товару подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію UA807170/2020/014891, згідно якої митну вартість було визначено за першим методом (ціною контракту) в розмірі 12411,22 євро за першу позицію митної декларації, 8728,28 євро за другу позицію митної декларації.

Відповідачем було відмовлено в прийнятті митної декларації UA807170/2020/014891 і прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2020/000917/2 від 27.03.2020, відповідно до якого митну вартість визначено за третім методом (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) в розмірі 16046,68 євро за першу позицію митної декларації, 19437,88 євро за другу позицію митної декларації.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0507/80700/20 від 27.03.2020 за ознаками вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил №0507/80700/20 в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Міщенком Ю.А. було прийнято постанову у справі про порушення митних правил №0507/80700/20 від 10.09.2020, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 862, 23 грн.

Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що підчас митного огляду на частині товарів №1,2 «Столові серветки» та «Скатертини паперові» було виявлено напис «Duni», який не було заявлено у митній декларації.

Відділом аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2020/000917/2 від 27.03.2020, відповідно до якого митну вартість товарів №1,2 було скориговано в більшу сторону. Сума недоборів митних платежів, згідно рішення про коригування митної вартості товарів иА807000/2020/000917/2 від 27.03.2020, складає 85287,41.

Проте, позивач зазначає, що в його діях був відсутній як умисел на заявлення неправдивих відомостей, так і бажання, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Так, заявлення в митній декларації частини товару під торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не під торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відбулося з вини постачальника фірми «WiTaP» Wilhelm Plez е.К., якою при оформленні товаросупровідних документів була допущена технічна помилка, а саме не виправлена торгівельна марка «Katharina» на торгівельну марку «Duni». Вказана помилка виникла у зв`язку із скороченням кількості персоналу через карантинні обмеження. Крім того, особливість придбаного товару полягає в тому, що це є стокова продукція - товарні залишки, серветки, які користуються низьким попитом, продукція з незначними дефектами. Весь асортимент стокової продукції продається за вагою, незалежно від торгівельних марок. Це підтверджується листами постачальника фірми «WiTaP» Wilhelm Plez е.К. від 10.03.2020 і від 19.03.2020.

Крім того, підставою для висновку щодо розміру митних платежів, які ОСОБА_1 нібито мав намір не платити, стало рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA807000/2020/000917/2 від 27.03.2020. Відповідно до вказаного рішення розраховано і розмір штрафу, накладеного оскаржуваною постановою.

Окрім того, в порушення вимог МК України позивача не було своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи, отже в порушення приписів ст. 526 МК України, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу прийнято у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

У зв`язку з вищевикладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі. Призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі № 639/5856/20 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил до набрання законної сили рішення у справі №520/5960/2020 за позовом ПП «Маршалл» до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування рішення про коригування митної вартості від 27.03.2020 №UA807000/2020/000917/2.

08 жовтня 2020 року до суду представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що не погоджується з доводами позивача і вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

18.03.2020 до митного поста «Харків-центральний» Слобожанської митниці Держмитслужби керівником ПП «Маршалл» ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення в режимі «ІМ40ДЕ» була подана електронна митна декларація №UA807170/2020/014891 на товари загальною вартістю 653843,27 грн., що надійшли з Німеччини на адресу ПП «Маршалл» м. Харків, Україна.

З метою перевірки кількості, опису та митної вартості товарів заявлених в митній декларації, посадовою особою митниці було проведено митний огляд вказаних товарів. Під час митного огляду виявилося, що торгівельної марки «Dunі» не було заявлено в митній декларації. За результатами перевірки правильності митної вартості було направлено запит до відділу аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією митниці.

27.03.2020 відділом аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією митниці винесено Рішення №UA807000/2020/000917/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якого митну вартість товарів було скориговано в більшу сторону. В результаті загальна сума недобору митних платежів, що підлягали сплаті при оформленні вказаної митної декларації становить 85287,41 грн.

Таким чином, керівником ПП “МАРШАЛЛ” ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а саме заявлення в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товарів, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

ОСОБА_1 є керівником ПП “МАРШАЛЛ”, що покладає на нього обов`язок знати вимоги законодавства з питань державної митної справи та дотримуватись їх.

27.03.2020Слобожанською митницею Держмитслужби у відношенні керівника ПП “МАРШАЛ” ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних №0507/80700/20 за ознаками адміністративногоправопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України. Розгляд даної справи було перенесено відповідно до клопотання ОСОБА_1 у зв`язку з оскарженням ПП “МАРШАЛ” до Харківського окружного адміністративного суду Рішення митниці 27.03.2020 № иА807000/2020/000917/2 про коригування митної вартості товарів.

Враховуючи вимоги ст. 467 МК України, розгляд справи про порушення митних правил № 0507/80700/20 було призначено на 10.09.2020 о 15 годині в Слобожанській митниці Держмитслужби за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, про що завчасно було повідомлено гр-на ОСОБА_1 за місцем його реєстрації рекомендованим поштовим відправленням від 27.08.2020 № 7.14-20-20/7.14-20-07/10/11712.

У зв`язку з вище викладеними повністю відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2020 року поновлено провадження у справі № 639/5856/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил. Призначено справу у судове засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, останнім надано заяву про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову заперечував у повному обсязі.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

27 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0507/80700/20 від 27.03.2020 за ознаками вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. (а.с. 13-16)

10 вересня 2020 року в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Міщенком Ю.А. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил №0507/80700/20 за ст.485 МК України та накладено штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 255862,23 грн. (а.с. 11-12)

Під час розгляду справи про порушення митних правил №0507/80700/20 та винесення 10 вересня 2020 року постанови про накладання адміністративного стягнення було встановлено, що 18 березня 2020 року до митного поста «Харків-центральний» Слобожанської митниці Держмитлужби керівником ПП «Маршалл» гр-м України ОСОБА_1 , для митного контролю та митного оформлення в режимі «ІМ40ДЕ» була подана електронна митна декларація №UA807170/2020/014891 на товари загальною вартістю 653843,27 грн., що надійшли з Німеччини на адресу ПП «Маршал» м. Харків, Україна.

В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи:CMRвід 10.03.2020 №3291, інвойс від 10.03.2020 №МА 100320/041, контракт від 25.02.2020 №7.

За результатами перевірки правильності митної вартості було направлено запит до відділу аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією митниці.

27.03.2020 відділом аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією митниці винесено Рішення № UA807000/2020/000917/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якого митну вартість товарів було скориговано в більшу сторону.

В результаті загальна сума недобору митних платежів, що підлягали сплаті при оформленні вказаної митної декларації становить 85287,41 грн.

В наданих поясненнях ОСОБА_1 із коригуванням митної вартості товарів не погодився та оскаржив рішення від 27.03.2020 року № UA807000/2020/000917/2 в судовому порядку.

18 червня 2020 року Харківським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення, яким адміністративний позов Приватного підприємства «Маршалл» до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення – задоволено у повному обсязі.

Скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби від 27.03.2020 №UA807000/2020/000917/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби на користь Приватного підприємства «Маршалл» сплачений судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп. (а.с.26-34)

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 по справі №520/5960/2020 апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 залишено без змін.

Тобто, вищевказане рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 20.10.2020. року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 485 МК України порушенням митних правил є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил, опитування осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб, витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У справі «PaulandAudreyEdwards v. theUnitedKingdom» (№46477/99) суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необгрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі, і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Отже, законодавець зобов`язує посадову особу Митниці, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, з`ясовувати під час провадження такої справи, крім іншого, винність особи в його вчиненні, а також чи підлягає вона адміністративній відповідальності з урахуванням її пояснень та наданих документів в обґрунтування таких пояснень.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 1 ст. 498 МК України встановлено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст. 485 МК України за вчинення протиправних дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а саме заявлення в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товарів, відповідач зобов`язаний був належними чином з`ясувати чи дійсно такі дії були спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, відібрати пояснення у позивача та відповідно до встановлених фактів дати правильну юридичну оцінку діям позивача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім того, як зазначено вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020, яке набрало законної сили 20.10.2020 року адміністративний позов Приватного підприємства «Маршалл» до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення – задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби від 27.03.2020 № UA807000/2020/000917/2 про коригування митної вартості товарів, як підстава для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На час винесення оскаржуваної постанови про притягнення до відповідальності, зазначена обставина не була врахована відповідачем при вирішенні питання щодо наявності адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що, оскаржувана постанова в.о. начальника слобожанської митниці Держмитслужби Міщенка Ю.А. від 10.09.2020 року у справі про порушення митних правил № 0507/80700/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України підлягає скасуванню з вищевказаних підстав, а провадження у справі про порушення митних правил - закриттю.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом; у зв`язку з поданням адміністративного позову у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України; за результатами перевірки постанови орган, що здійснював перевірку, приймає одне з таких рішень: 1) про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення; 2) про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд; 3) про скасування постанови та закриття справи.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України з Слобожанської митниці Держмитслужби на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 19, 129 Конституції України, статтями 5, 8, 14, 22, 72-79, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, статтями 4, 71, 90, 92, 93, 95, 102, 458, 467, 485, 494, 525, 530 МК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил – задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Міщенка Ю.А. від 10.09.2020 року у справі про порушення митних правил № 0507/80700/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил № 0507/80700/20 відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Слобожанська митниця Держмитслужби, місцезнаходження: м. Харків, вул. Короленка, б. 16Б, код ЄДРПОУ 43332958.

Повний текст рішення складено 22.12.2020.

Суддя С.О. Рубіжний