Ухвала суду № 93767379, 21.12.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17975/17

Провадження № 6/638/669/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» про заміну сторони стягувача, -

встановив:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 638/17975/17 за позовом ПАТ «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм».

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2018 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SA-000520 від 28.01.2016 року. На підставі Постанови Правління Національного банку України від 28.04.2016 року № 300/БТ ПАТ «Банк «Юнісон» віднесено до категорії неплатоспроможних та 28.04.2016 року прийнято рішення № 614 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Юнісон». Далі на підставі рішення Правління Національного банку України від 18.06.2018 року № 345-рш та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних особі від 19.06.2018 року № 1725 розпочато процедуру ліквідації банку строком на два роки з 19.06.2018 року до 18.06.2020 року включно. 10.02.2020 року відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 303 завершено задоволення кредиторських вимог, внесених до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Юнісон». Після задоволення вимог кредиторів у ПАТ «Банк «Юнісон» залишилось нереалізоване майно. Між ПАТ «Банк «Юнісон» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Юнісон» Федорченка А.В. акціонерами банку, у тому числі «Мелігант Груп ЛТД» був укладений договір № 2/1 від 17.03.2020 року про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера. Банк з метою завершення процедури ліквідації банку безоплатно передав майно (активи) банку, яке залишилось після задоволення вимог усіх черг кредиторів банку у спільну часткову власність акціонерів ПАТ «Банк «Юнісон», від імені яких діє «Мелігант Груп ЛТД» згідно переліку, який міститься в додатку. За цим додатком ПАТ «Банк «Юнісон» передав акціонерам зокрема, право вимоги за кредитним договором № SA-000520 від 28.01.2016 року, укладеним між ПАТ «Банк «Юнісон» та відповідачем. 16.04.2020 року між компанією «Мелігант Груп ЛТД» та ТОВ «Сіквеструм» укладено договір відступлення права вимоги №16/04-20 від 16.04.2020 року. У реєстрі кредитних договорів, права вимоги за якими передані за договором відступлення права вимоги № 16/04-20 від 16.04.2020 року зазначений серед іншого кредитний договір № SA-000520 від 28.01.2016 року, боржником за яким є відповідач. Оскільки на підставі зазначених вище договорів № 2/1 від 17.03.2020 року та № 16/04-20 від 16.04.2020 року відбулась заміна кредитора в зобов`язанні та передання ПАТ «Банк «Юнісон» своїх прав кредитора за кредитним договором № SA-000520 від 28.01.2016 року, боржником за яким є відповідач, новому кредитора ТОВ «Сіквеструм».

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву, в якій заяву підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2018 року по цивільній справі № 638/17975/17 задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк «Юнісон» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 141,81 грн. та суму судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 17.03.2020 року між ПАТ «Банк «Юнісон» та «Лабарней Адванс ЛТД», «Ігейзер Кепітал ЛТД», «Меліган Груп ЛТД», «Горатейл Солюшнс ЛТД», «Вентатранс Сістем ЛТД», «Інтентост Сістемс ЛТД», «Фелігрант Елайєнс ЛТД» від імені який діє «Мелагант Груп ЛТД» уклали договір № 2/1 про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера та акт приймання-передачі Залишкового майна згідно договору про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера. В реєстрі боржників, який є Додатком № 4 до вказаного договору зазначена також заборгованість за кредитним договором № SA-000520 від 28.01.2016 року.

16.04.2020 року між «Мелігант Груп ЛТД» та ТОВ «Сіквеструм» укладений договір відступлення права вимоги № 16/04-20, відповідно до якого ТОВ «Сіквеструм» набуло права вимоги за кредитними договорами, зазначеними в Реєстрі, який є Додатком № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 32 Реєстру договорів, права та вимоги за якими відступаються, боржників за такими договорами, який є Додатком № 1 до Договору № 16/04-20 від 16.04.2020 року, «Мелігант Груп ЛТД» відступило, а ТОВ «Сіквеструм» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № SA-000520 від 28.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно якої, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ТОВ «Сіквеструм» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № SA-000520 від 28.01.2016 року, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» про заміну позивача (стягувача) - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» (код ЄДРПОУ 38514375, 03028, м.Київ, пр. Науки, буд. 30-А) у цивільній справі № 638/17975/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк