увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313
РІШЕННЯ
Іменем України
| 22.12.2006 | Справа №2-30/16920-2006
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1. До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив», м. Керч, вул. Кірова, буд. 41. Про стягнення 82948,64 грн. Суддя Ловягіна Ю.Ю. П Р Е Д С Т А В Н И К И : Від позивача - не з'явився. Від відповідача - Ольховський, за дов. від 29.11.2006 р. № 1/3295 у справі.
Суть спору: Позивач - СПД ОСОБА_1 - звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ «Південна мануфактура «Пролив» - 82948,64 грн., у тому числі 80000,0 грн. боргу, 1200,0 грн. інфляції, 512,88 грн. річних та 1235,76 грн. пені. Крім того, позивач просить стягнути 829,50 грн. державного мита, 118,0 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2900,0 грн. витрат на надання юридичної допомоги. Заявою від 30.11.2006 р. № 128 позивач уточнив свої вимоги, просить стягнути з відповідача 4920,0 грн. індексу інфляції, 812,09 грн. річних, судові витрати, в тому числі 8294,0 грн. витрат на надання юридичної допомоги. Крім того, у судовому засіданні заявою від 04.11.2006 р. позивач відмовився від стягнення пені в сумі 1235,76 грн. по п. 4 ст. 80 ГПК України. Свої вимоги позивач пояснює неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті вартості поставленої харчової добавки. Відповідач у відзиві на позов (а.с. 40 - 41) сповістив про те, що борг в сумі 80000,0 грн. оплатив, просить провадження у справі припинити по п. 1 - 1 ст. 80 ГПК України. В частині стягнення штрафних санкцій відповідач просить зменшити їх до суми 2012,09 грн., оскільки на думку відповідача, позивач не правильно розрахував індекс інфляції та річні. В частині стягнення 8294,0 грн. витрат на юридичні послуги просить відмовити, оскільки представник позивача представляв інтереси не як адвокат по договору про надання адвокатських послуг, а як представник по договору доручення, що суперечить ст. 44 ГПК України. Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, присутнього у попередньому судовому засіданні, відповідача, суд -
в с т а н о в и в:
14.12.2004 р. СПД ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ «Південна мануфактура «Пролів» (покупець) уклали договір № 35, згідно з п. 1 якого продавець продасть та поставить покупцю, а покупець прийме та оплатить харчову добавку цибулю сушену репчату (товар). Товар поставлявся партіями згідно із замовленнями покупця (п. 2.1. договору). Загальна вартість договору становить 100000,0 грн. Кількість партій товару в кілограмах буде зазначатися покупцем в кожній заявці. Ціна одиниці товару за 1 кг. на день підписання угоди становить 12,5 грн. з ПДВ (п. 3.1, 3.2., 3.3. договору). На виконання умов договору видатковою накладною № Ф - 0002368 від 05.12.2005 р. позивач поставив відповідачу товар на суму 57480,0 грн. (а.с. 12). Товар одержала ОСОБА_2 по довіреності ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.12.2005 р. (а.с. 13). Покупець здійснює 100 % оплату продавцю за поставлений товар не пізніше 20 - календарних днів від дати її поставки, згідно виставленого продавцем рахунка - фактури. Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач вартість товару оплатив частково в сумі 23464,0 грн., борг за неоплачений по договору товар становить 34016,0 грн. Договір діяв до 14.12.2005 р. (п. 11.1 договору). На підставі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. По накладній від 19.03.2006 р. № Ф-0000197 та 28.03.2006 р. № Ф-0000229 позивач поставив відповідачеві товар усього на суму 45984,0 грн. (а.с. 14, 16). Товар був одержаний ОСОБА_3 за довіреністю ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.03.2006 р. (а.с. 15) та ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.03.2006 р. (а.с. 17). Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 14.06.2006 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 10 (а.с. 19) в якій просив оплатити товар до 14.07.2006 р. Усього відповідач зобов'язаний оплатити позивачу борг в сумі 80000,0 грн. Як слідує з матеріалів справи позивач оплатив позивачу заборгованість лише після звернення позивача з позовом до суду, а тому в частині стягнення 80000,0 грн. провадження у справі підлягає припиненню по п. 1 - 1 ст. 80 ГПК України. Заявою від 04.11.2006 р. позивач відмовився від позову в частині стягнення пені в сумі 1235,76 грн., тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню по п. 4 ст. 80 ГПК України. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем пред'явлені вимоги про стягнення 3 % річних за період з 15.07.2006 р. по 01.12.2006 р. у сумі 812,30 грн., які підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача (а.с. 5, 31) і підлягають стягненню Крім того, позивач просить стягнути індекс інфляції за період з 15.07.2006 р. по жовтень 2006 р. в сумі 4920,0 грн., які підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Слід звернути увагу на те, що згідно з розрахунком (а.с. 5) в позові позивачем були заявлені вимоги про стягання індексу інфляції за період з липня по 01.10.2006 р. в сумі 1200,0 грн. Заявою від 30.11.2006 р. № 128 позивач збільшив свої вимоги і просить додатково стягнути індекс інфляції за період вересень, жовтень 2006 р. в сумі 3720,0 грн. Усього просить стягнути 4920,0 грн. Однак, розраховуючи індекс інфляції позивач двічі розрахував його за вересень 2006 р. При цьому, в розрахунку, який прикладений до позову, (а.с. 5) позивач припустився арифметичної помилки, застосував індекси інфляції, які відповідають іншим місяцям, а не зазначеному періоду. Таким чином, вимоги позивача про стягнення індексу інфляції підлягають частковому задоволенню за період з липня по жовтень 2006 р., як заявлено позивачем, в сумі 4475,09 грн. Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката. Заявою від 30.11.2006 р. № 128 позивач просить стягнути з відповідача 8294,0 грн. витрат на надання юридичних послуг. Однак такі вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. На підтвердження обставин надання юридичної допомоги представник позивача представив договір доручення № 40 від 01.09.2006 р., укладений адвокатом ОСОБА_4 (повірений) та ОСОБА_5 (довіритель) в інтересах СПД ОСОБА_1 Предметом даного договору є юридична допомога, яка надається повіреним довірителю в обсязі та на умовах, передбачених в договорі . Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Так, суд вважає, що за представленим договором доручення адвокат ОСОБА_4 уповноважена здійснювати певні юридичні дії від імені ОСОБА_5, яка є довірителем по даному договору. До матеріалів справи надана довіреність, якою СПД ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_5 на здійснення юридичних дій. Однак ні з довіреності, ні з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_5 є адвокатом. Крім того, в матеріли справи не представлені документи (акти виконаних робот), які б підтверджували, що адвокат ОСОБА_4 надала юридичну допомогу як адвокат саме СПД ОСОБА_1, який є позивачем по справі, і кому повинні відшкодовуватися дані затрати. З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 8294,0 грн. витрат на надання юридичних послуг безпідставні та не обґрунтовані, а тому в задоволенні таких вимог слід відмовити. Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволених вимог, однак з урахуванням суми боргу 80000,0 грн., оскільки заборгованість погашена після звернення позивача з позовом до суду. Керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШІВ:
1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив», м. Керч, вул. Кірова, буд. 41 (р/р 26007303392960 в філ.від. ПІБ м. Керч, МФО 324548, ОКПО 32316216, інн 323162101068, свід. № 00338292) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 ОФАКБ «Надра» МФО 323602, ОКПО НОМЕР_2, Інд № НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3) 812,39 грн. річних, 4475,09 грн. індексу інфляції, 852,87 грн. державного мита та 113,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. 4. В частині стягнення заборгованість в сумі 80000,0 грн. провадження у справі припинити по п. 1 - 1 ст. 80 ГПК України. 5. В частині стягнення пені в сумі 1235,76 грн. провадження у справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України. 6. В решті вимог відмовити.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.
Часті запитання
Який тип судового документу № 937673 ?
Документ № 937673 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 937673 ?
Дата ухвалення - 22.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 937673 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 937673 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 937673, Господарський суд Автономної Республіки КримСудове рішення № 937673, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 22.12.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості. Судове рішення № 937673 відноситься до справи № 16920-2006Це рішення відноситься до справи № 16920-2006. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 936104
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |