Ухвала суду № 93767276, 09.12.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3614/20

провадження №2-сз/619/15/20

УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.

розглянув заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору

по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30 листопада 2020 року представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Чепіга Д.О., який діє на підставі довіреності, надіслав заяву про повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у справі № 619/3614/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням суду від 17 листопада 2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» були задоволені повністю. В мотивувальній частині даного рішення зазначено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, а у разі визнання позову відповідачем суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 1 051, 00 грн, сплаченого при поданні позову, що передбачено ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

04 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

07 жовтня 2020 року ухвалою судді позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи на 22 жовтня 2020 року о 09 годин 30 хвилин.

17 листопада 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій останній позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 07.10.2015 у розмірі – 29044 (двадцять дев`ять тисяч сорок чотири) гривні 77 копійки та судові витрати на судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України.

Таким чином, судом при ухваленні зазначеного рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача повну суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2102 гривень, що становить 100 відсотків його розміру.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Представник позивача фактично просить змінити рішення в частині стягнення судового збору.

Положення ст. 133 ЦПК України не передбачають можливості зміни судового рішення.

Крім того суд враховує, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року з відповідача стягнуто судовий збір в повному обсязі і підстав для повернення позивачу додатково 50% судового збору з державного бюджету немає.

Суд також виходить з того, що задоволення заяви позивача фактично призведе до отримання позивачем 150% судового збору (100% - стягнутих з відповідача та 50% - з державного бюджету).

Посилання позивача на практику Верховного Суду, а саме на ухвалу від 17.06.2020 у справі №755/6872/17 суд вважає недоречним, оскільки зазначеною ухвалою Верховний Суд прийняв відмову позивача від позову, визнав не чинними рішення судів першої та апеляційної інстанції, якими в тому числі вирішувалась доля судових витрат, та провадження у справі закрив, у зв`язку з чим і повернув позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні касаційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 142, 258, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна