Рішення № 93767233, 18.12.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4611/20

провадження №2/619/1416/20

РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого – суддіБолибока Є.А.за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.

Справа № 619/4611/20

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської райдержадміністрації Харківської області;

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження позов про стягнення надміру виплачених коштів.

Стислий виклад позиції сторін.

26 жовтня 2020 року начальник УПСЗН Дергачівської райдержадміністрації Харківської областізвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому після уточнення просила стягнути кошти в сумі 18 214,18 грн, отримані надміру. В обґрунтування позову зазначила, що відповідачу призначено державну соціальну допомогу на дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошове забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам з 11.09.2015 по 25.02.2019 на дитину, позбавлену батьківського піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно постанови КМ України від 31 січня 2007 року № 81 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам за надання соціальних послуг у дитячих будинках сімейного типу та прийомних сім`ях за принципом «гроші ходять за дитиною». З 20.07.2018 ОСОБА_2 зарахований до Харківського національного університету повітряних сил ім. І. Кожедуба, згідно наказу начальника ХНУПС № 1310 від 20.07.2018, термін навчання з 20.07.2018 по червень 2023 року. Згідно листа ХНУПС № 350/175/100-863/499 Ятимов Д.Д. перебуває на повному державному утриманні. ОСОБА_1 не надала до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА Харківської області відповідну інформацію про перебування прийомної дитини на повному державному утриманні під час навчання, що вплинило на виплату державної допомоги. Після проведеного перерахунку за вищевикладеними обставинами сума надмірно виплачених державних коштів склала 18 214,18 грн. 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 була направлено повідомлення про необхідність повернути надмірно виплачені кошти зазначеної державної допомоги, однак у встановлений законодавством строк ОСОБА_1 не повернула.

01 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Головко В.В. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вказала, що не зроблено обґрунтований перерахунок державної соціальної допомоги, відповідачу не зрозуміло походження загальної суми заборгованості. Крім того, в якості додатків зазначено відповідь ХНУПС ім. І. Кожедуба від 04.04.2019, але вона не надана в повному обсязі, бо містила додатки- довідку про доходи ОСОБА_2 від 03.04.2019 № 793. Також позивачем безпідставно не залучено по справі службу у справах дітей Дергачівської РДА, якій відповідач 16.11.2018 надала довідку про те що ОСОБА_2 є курсантом Харківського національного університету повітряних сил ім. І. Кожедуба та перебуває на повному державному утриманні. Дергачівська РДА повинна була повідомити УПСЗН інформацію, яку отримали від ОСОБА_1 щодо змін у її сім`ї. Відповідач діяла відповідно до діючого законодавства України. Крім того, в якості доказів позивач надав повідомлення про повернення наданої соціального допомоги за № 7255/10 від 25.10.2019 відповідачу, однак позивач не надав жодних поштових реєстрів що відповідач отримала дане повідомлення та докази щодо поштового відправлення цього повідомлення, що є неприпустимим.

04 грудня 2020 рокуначальник УПСЗН Дергачівської райдержадміністрації Харківської області надала до суду відповідь на відзив, в якому вказала, що інформація про детальний розрахунок суми надмірно отриманих коштів отримувачами державних соціальних допомог надає обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської ОДА. При зверненні ОСОБА_1 до управління з заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 08.10.2015 їй під підпис було повідомлено, що в разі зміні обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги вона зобов`язана повідомити УПСЗН Дергачівської райдержадміністрації. Дійсно ОСОБА_1 було надано до УПСЗН довідку від 24 вересня 2018 року № 3/2478 про навчання ОСОБА_3 , але надано її було разом із заявою про призначення допомоги на наступний період. Управлінням було направлено ОСОБА_1 повідомлення про повернення наданої соціальної допомоги звичайним листом. При виїзді до дому ОСОБА_1 головним державним соціальним інспектором управління праці і соціального захисту населення Дергачівської райдержадміністрації Харківської області було особисто вручене повторно повідомлення про повернення наданої соціальної допомоги від 18.02.2020 № 1393/20.

18 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Головко В.В. надала до суду пояснення, в яких вказала що позивач звертаючись з первісним позовом до суду, на підтвердження позовних вимог надав до суду довідку ХНУПС ім. І. Кожедуба від 04.04.2019, згідно якої курсант Ятимов Д.Д. перебуває на повному державному забезпеченні, також до даної довідки навчальним закладом в якості додатку було надано довідку про доходи ОСОБА_2 . Позивач з`ясувавши, що ОСОБА_2 не отримав в липні 2018 року взагалі доходу, а в період серпня 2018 по лютий 2019 отримав 620, грн за кожний місяць, та розуміючи, що доходи не відповідають прожитковому мінімуму, позивач вирішив приховати зазначену довідку, з метою незаконного стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 .

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

09 листопада 2020 року позивачем усунені недоліки позовної заяви.

18 листопада 2020 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 09 год 00 хв 08 грудня 2020 року. Направлено відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позов в строк до 03 грудня 2020 року. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 04 грудня 2020 року. Запропоновано відповідачу подати до суду в строк до 07 грудня 2020 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

08 грудня 2020 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Головко В.В. розгляд справи було відкладено.

У судове засідання 18 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Головко В.В. не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання 18 грудня 2020 року представник позивача УПСЗН Дергачівської райдержадміністрації не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити, справу просила розглядати у її відсутність.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно розпорядження Дергачівської райдержадміністрації Харківської області від 13 вересня 2015 року № 278 «Про створення прийомної сім`ї на базі сім`ї громадянки ОСОБА_4 і передачу до неї на виховання та спільне проживання неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 на виховання та спільне проживання передано прийомній матері неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг № 3548 від 08.10.2015 ОСОБА_1 призначено державну соціальну допомогу на дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошове забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам з 11.09.2015 по 25.02.2019 на дитину, позбавлену батьківського піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу № 3548 від 26.10.2015 УПСЗН в Дергачівському районі ОСОБА_4 отримує грошове забезпечення прийомним батькам з 11.09.2015 по 25.02.2019 та грошове забезпечення дітям сиротам з 11.09.2015 по 25.02.2019.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.12.2015, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області 25 грудня 2015 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Згідно розпорядження Дергачівської райдержадміністрації Харківської області від 03 червня 2016 року № 245 «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 11 вересня 2015 року № 278 «Про створення прийомної сім`ї на базі сім`ї громадянки ОСОБА_4 і передачу до неї на виховання та спільне проживання неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 » в тексті розпорядження замінено прізвище прийомної матері « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » у відповідних відмінках.

Згідно листа начальника ХНУПС. І. Кожедуба вих. № 350/175/100-863/499 від 04.04.2019 ОСОБА_2 перебуває на повному державному утриманні.

Згідно протоколу № 605897 від 11.10.2019 УПСЗН в Дергачівському районі ОСОБА_4 отримує грошове забезпечення прийомним батькам з 01.08.2018 по 30.11.2018 та 01.12.2018 по 25.02.2019.

Відповідно листа Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації від 22.10.2019 № 1813, начальник УПСЗН в Дергачівському районі повідомляє про наявність переплати з 20.07.2018 по 25.02.2019 у ОСОБА_5 в сумі 18 214, 18 грн по причині розпорядження УПСЗН.

Відповідно повідомлення про повернення наданої соціального допомоги за № 7255/10 від 25.10.2019 ОСОБА_8 надмірно виплачені кошти з 20.07.2018 по 25.02.2019 в сумі 18 214, 18, які необхідно повернути протягом 1 місяця.

Згідно розпорядження Дергачівської райдержадміністрації Харківської області від 13 лютого 2020 року № 48 «Про припинення функціонування прийомної сім`ї громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_5 та дії договору про влаштування дитини на виховання та спільне проживання у прийомну сім`ю від 11 вересня 2015 року і додаткової угоди № 1 від 03 червня 2016 року до нього.

Відповідно повідомлення про повернення наданої соціального допомоги за № 1393/10 від 18.02.2020 ОСОБА_8 надмірно виплачені кошти з 20.07.2018 по 25.02.2019 в сумі 18 214, 18, які необхідно повернути протягом 1 місяця.

Відповідно до Довідки про доходи громадянина ОСОБА_2 , який навчається у ХНУПС, на 3 курсі, загальна сума доходу за період з липня 2018 по лютий 2019 року складає 4 028,82 грн.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Правовідносини щодо державної соціальної допомоги на дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошове забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам регулюється «Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам за надання соціальних послуг у дитячих будинках сімейного типу та прийомних сім`ях за принципом «гроші ходять за дитиною» (далі – Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2019 року № 552.

Абзацом 3 пункту 7 Порядку передбачено, що у разі зміни розміру пенсії, аліментів, стипендії чи державної допомоги батьки-вихователі або прийомні батьки протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідної інформації зобов`язані повідомити про це структурному підрозділу з питань соціального захисту населення для проведення відповідного перерахунку розміру раніше призначеної державної соціальної допомоги.

Пунктом 13 Порядку визначено, що підставами для припинення виплати державної соціальної допомоги та грошового забезпечення є: досягнення дитиною 18-річного віку, а у разі навчання у закладі загальної середньої освіти, за денною формою навчання у закладі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти - 23-річного віку або закінчення відповідного закладу освіти; набуття або надання дитині повної цивільної дієздатності (реєстрація шлюбу, працевлаштування за трудовим договором, запис матір`ю або батьком дитини, провадження підприємницької діяльності); влаштування дитини в заклад освіти на повне державне забезпечення; смерть дитини.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 749/106/17 (провадження № 6-1489цс17) та постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 643/11742/16-ц (провадження № 61-26879св18).

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідачем на надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 повідомила УПСЗН Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про зарахування ОСОБА_2 до Харківського національного університету повітряних сил ім. І. Кожедуба та перебування його на повному державному утриманні.

Оскільки, 20.07.2018 ОСОБА_2 зарахований до Харківського національного університету повітряних сил ім. І. Кожедуба, та перебуває на повному державному утриманні, то соціальні виплати повинні бути припиненні.

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про повернення наданої соціальної допомоги в розмірі 18 214,18 грн.

Також, 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про повернення наданої соціальної допомоги в розмірі 18 214,18 грн.

Абзацом 4 пункту 7 Порядку визначено, що якщо батьками-вихователями або прийомними батьками невчасно подано інформацію про зміну розміру пенсії, аліментів, стипендії чи державної допомоги, що призвело до виплати коштів надміру, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення: повідомляють батькам-вихователям або прийомним батькам про обсяг надміру виплачених коштів і строки їх повернення; проводять щомісяця відрахування у розмірі не більш як 20 відсотків суми державної соціальної допомоги або грошового забезпечення відповідно до повного погашення надміру виплачених коштів на підставі заяви батьків-вихователів або прийомних батьків про надання згоди на відрахування таких коштів або на підставі своїх рішень; вирішують питання про стягнення надміру виплачених коштів у судовому порядку в разі неможливості утримання та неповернення їх добровільно батьками-вихователями або прийомними батьками.

Отже, суд з урахуванням усіх обставин справи, вважає доведеним вимоги позивача про стягнення коштів виплачених надміру, враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку надміру отримані кошти не повернула, тому заборгованість підлягає стягненню.

Також суд відмічає наступне.

Принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою безумовного дотримання цього конституційного принципу статті 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України також гарантують те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Міжнародні стандарти у сфері судочинства приділяють значну увагу питанням дотримання принципу змагальності судового процесу.

Так, у пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Зв`язок принципів змагальності та рівності акцентовано також у деяких рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Салов проти України» (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), заява №12952/87, п. 63).

У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття «право на справедливий суд», що гарантоване Конвенцією.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» (заява №4241/03, п. 50), в аспекті змагальності, наголошується на тому, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору оцінку фактів, яку їм було надано в межах національного провадження, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд; стаття 6 Конвенції, в той же час, не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або способів їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами. Аналогічна позиція також міститься у рішенні в справі «Олюджіч проти Хорватії» (Olujic v Croatia), №22330/05, п. 77).

В інших рішеннях цього Суду сформовані такі підходи до розуміння принципу змагальності: згідно зі статтею 19 Конвенції обов`язок Суду полягає у забезпеченні дотримання зобов`язання, що здійснюються Договірними сторонами Конвенції, зокрема, його функція не стосується фактів чи законів, які враховані національним судом, якщо тільки вони не порушили прав та свобод, захищених Конвенцією; Суд не може погодитися принципово та абстрактно з тим, щоб незаконно отримані докази можуть бути допустимими («Schenk v. Switzerland, заява №10862/84, п.п 45-46; «Garcia Ruiz v. Spain», заява №30544/96, п. 28; Spang v. Switzerland, №45228/99, п. 32); Суд повторює, що він не уповноважений замінювати свою оцінку фактичних обставин, зроблену національними судовими органами, проте відповідно до прецедентної практики Суду вимога справедливості судового розгляду включає дослідження способу, у який було отримано та представлено докази; завдання Суду, серед іншого, установити, чи провадження в цілому, включно зі способом отримання і представлення доказів, було справедливим у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції («Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands), заява №14448/88, п. 31).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з п. 15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 351, 352, 354, пунктом 15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської райдержадміністрації Харківської області задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської райдержадміністрації Харківської області надміру виплачені кошти в розмірі 18 214,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської райдержадміністрації Харківської області судові витрати в розмірі 2 102,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації, місцезнаходження: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. 1- го Травня, 8-А; код в ЄДРПОУ 03196437.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 23 грудня 2020 року.

Суддя Є. А. Болибок