Ухвала суду № 93766861, 23.12.2020, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3365/16-ц

Провадження №2/149/406/20

Номер рядка звіту 29

У Х В А Л А

"23" грудня 2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача - адвоката Палія В.М.

представників відповідача - адвоката Липня С.В. та Іванова Ю.В.

представника третьої особи відділу ДВС Лукашенко О.С.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Палія В.М. про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , треті особи: Хмільницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання недійсним акта державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Палій В.М. заявив про відвід головуючої судді Робак М.В., посилаючись на те, що суддя Робак М.В. приймала участь у розгляді іншої цивільної справи, яка безпосередньо пов"язана з вказаною справою та ухвалила, явно незаконне рішення, яке в подальшому було скасовано. Представник позивача впевнений, що головуюча є явно заінтересованою в результатах даної справи, прийняття нею рішення, на його думку, буде здійснюватись під впливом інших заінтересованих осіб. Крім того, існують також інші обставини, що викликають сумнів у об"єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи. Представник позивача зазначає про своє категоричне небажання участі судді Робак М.В. в розгляді вказаної цивільної справи, а тому наполягає на задоволенні його заяви про відвід.

Представник відповідача- адвокат Липень С.В. та представник ДВС зазначають про необгрунтованість заяви, проте при її вирішенні поклались на розсуд суду.

Представник відповідача Міністерства юстиції України- ІвановЮ.В. вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки не наведено підстав для відводу.

Суд, вислухавши учасників, дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Перелік обставин для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, а також, з цих підстав, їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однією з підстав для заявлення відводу, представник позивача зазначає про свою незгоду з судовим рішенням в цивільній справі пов"язаній зі справою яка розглядається.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловолена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України вказаний довод заявника не являється підставою для відводу судді.

Іншими підставами для відводу вказано те, що суддя явно заінтересована в результатах розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, ч. 4 ст. 39 ЦПК України зобов`язує заявника надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Представником позивача - адвокатом Палієм В.М. не доведено вказаних у заяві про відвід обставин, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді Робак М.В.

Разом з тим, суд приймає до уваги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, якою гарантовано, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а вимога "безсторонності", крім іншого, пов`язана з довірою, яка являється суб`єктивним ставленням особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин, при цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії.

Також враховується практика Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), в який зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, враховуючи категоричну позицію представника позивача, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви адвоката Палія В.М. про відвід судді Робак М.В., з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів позивача в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Палія В.М. про відвід судді Робак М.В. задовольнити.

Відвести суддю Робак М.В. від розгляду цивільної справи 149/3365/16

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.