Ухвала суду № 93766594, 23.12.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7837/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Посохова І.С., за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В., захисника Косогової Л.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву адвоката Косогової Людмили Олексіївни про відвід слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктової Тетяни Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Посохова І.С. надійшла заява адвоката Косогової Людмили Олексіївни про відвід слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктової Тетяни Олександрівни, в обґрунтування якої зазначено, що у слідчого судді Комплєктової Т.О. знаходиться на розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020130000000265 від 18.08.2020 за підозрою ОСОБА_1 . Під час ознайомлення з матеріалами справи 22.12.2020, до початку розгляду зазначеного клопотання, в матеріалах справи знаходився проект ухвали суду, згідно з яким вбачається викладений висновок щодо задоволення зазначеного клопотання. Тобто суд до початку розгляду клопотання про арешт майна прийняв рішення щодо його задоволення, що, на думку захисника, обмежує права підозрюваного на захист. Захисник вважає зазначену обставину такою, що ставить під сумнів неупередженість судді під час розгляду клопотання про арешт майна. Як наслідок слідчий суддя, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не може здійснювати розгляд даного клопотання та підлягає відводу.

У судовому засіданні захисник Косогова Л.О. заяву про відвід слідчого судді Комплєктової Т.О. підтримала, просила її задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заяву захисника підтримав, просив її задовольнити.

Вислухавши захисника та підозрюваного, розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний критерії та їх розмежовувати. При цьому суб`єктивною складовою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановленні наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Отже, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас об`єктивний критерій, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Отже, відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2020 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції Маракуци І.І., погоджене заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури Кожем`якою І.В., у кримінальному провадженні № 12020130000000265 від 18.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна.

З поданої заяви адвоката Косогової Л.О. про відвід судді вбачається, що вона вважає, що слідчий суддя Комплєктова Т.О. не може брати участь у розгляді даного клопотання, так як вона вже сформувала свою позицію щодо клопотання про арешт майна до початку розгляду зазначеного клопотання, поклавши в матеріали справи проект ухвали суду про задоволення вищевказаного клопотання.

Таким чином, у слідчого судді Комплєктової Т.О. в даному випадку вже сформовано свою певну позицію щодо обґрунтованої підозри власника майна, зазначеного у клопотанні про його арешт, що у стороннього спостерігача може викликати обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого судді.

Ураховуючи викладене вище суд вважає, що на даний час існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді Комплєктової Т.О. у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції Маракуци І.І., погодженого заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури Кожем`якою І.В., про арешт майна, оскільки вказана адвокатом Косоговою Л.О. у її заяві обставина може змусити сумніватися у неупередженості та безсторонності слідчого судді, у зв`язку з чим заява адвоката Косогової Л.О. про відвід слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктової Т.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Косогової Людмили Олексіївни про відвід слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктової Тетяни Олександрівни задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції Маракуци І.І., погоджене заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури Кожем`якою І.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020130000000265 від 18.08.2020, передати до канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області для проведення необхідних дій відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов