Ухвала суду № 93766505, 08.12.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/138/2020

Справа № 428/9513/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Кожем`яки А.В.,

прокурора Зикова О.В.,

захисників Свистуна Г.В., Чернобая С.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання прокурора про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи, клопотання захисника про призначення комплексної судової товарознавчої, будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, поданих в рамках об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017130000000256 від 08.08.2017 року та за № 42016131370000065 від 12.10.2016 року, № 42017130000000281 від 31.08.2017 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Уральськ, Уральської області, Республіки Казахстан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває кримінальне провадження, у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор Зиков О.В. заявив клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, обсягам та вартості відображеним в проектно-кошторисній документації, в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 27.12.2016, акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 27.12.2017, акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 27.12.2017 та акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 27.12.2016 року і відомостях ресурсів, по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24», проведеного відповідно до договору будівельного підряду № 170 від 13.10.2016, укладеного між СНУ ім. В. Даля та ПП «Петров і К» з урахуванням протоколів огляду місця події від 13-15.05.2017, 04.05.2017, з урахуванням письмових документів, наданих стороною обвинувачення, а також показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , допитаних у судовому засіданні; яка сума сплачених коштів за договором №170 від 13.10.2016, з урахуванням висновків комплексної судово-товарознавчої та судової будівельно-технічної експертизи? чи підтверджується документально дослідження №19/12-32-16 від 22.08.2017 «фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Петров і К» (код за ЄРДПОУ 39887282) по взаємовідносинам з Східноукраїнським університетом імені Володимира Даля (код 02070714) протягом жовтня-грудня 2016 року» в частині включення службовими особами ПП «Петров і К» до вартості виконаних робіт по ремонту будівлі гуртожитку будівельних матеріалів на суму 2 024 728 грн. (з ПДВ) з урахуванням даних матеріалів кримінального провадження? чи підтверджується документально дослідження №19/12-32-16 від 22.08.2017 «фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Петров і К» (код за ЄРДПОУ 39887282) по взаємовідносинам з Східноукраїнським університетом імені Володимира Даля (код 02070714) протягом жовтня-грудня 2016 року» в частині відсутності придбання підприємством ТОВ «Пріма Білд» (код за ЄРДПОУ 40414880 нова назва ТОВ «Еспадон Сворд») будівельних матеріалів в період жовтня – грудня 2016 року, з урахуванням даних матеріалів кримінального провадження, а саме: договору №170 від 13.10.2016;

додатковою угодою № 1 від 24.11.2016 до договору №170; додатковою угодою № 2 від 30.12.2016 до договору № 170; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, будівництво капітальний ремонт будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Маяковського, 24, за грудень 2016 року на 27.12.2016 (форма КБ -3); актів №№ 1, 2, 3, 4 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ - 2 в) за грудень 2016 року від 27.12.2016 – капітального ремонту будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Маяковського, 24; платіжних доручень СНУ ім. Даля (№ 1306 від 25.11.2016, № 1311 від 25.11.2016, № 1528 від 27.12.2016, № 1524 від 27.12.2016); реєстру податкових накладних, виданих ПП «Петров і К» на адресу СНУ ім. Даля на виконані роботи з капітального ремонту будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Маяковського, 24; інформацію АІС «Податковий блок» по ТОВ «Еспадон Сворд» за 2016-2017 рік, реєстру податкових накладних по ТОВ «Еспадон Сворд», яка міститься у вказаному дослідженні? чи підтверджується документально дослідження №19/12-32-16 від 22.08.2017 «фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Петров і К» (код за ЄРДПОУ 39887282) по взаємовідносинам з Східноукраїнським університетом імені Володимира Даля (код 02070714) протягом жовтня-грудня 2016 року» в частині відсутності підстав для реалізації будівельних матеріалів підприємством ТОВ «Пріма Білд» (код за ЄРДПОУ 40414880) нова назва ТОВ «Еспадон Сворд» на адресу ПП «Петров і К» в період жовтня – грудня 2016 року?

Висновок експерта по вищевказаним питанням просив надати за документами, наданими сторонами обвинувачення.

Захисник Постернак О.Г. в судовому засідання заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судово товарознавчої, будівельно-технічної та судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: Яка ринкова вартість 1 м.кв. придбаної у 2016 році, станом на 22 грудня 2016 року та 27 грудня 2016 року (окремо), за договором № 170 від 13.10.2016 на проведення «Капітального ремонту будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24» керамічної плитки «Керамогранітна плитка для підлоги» виробництва ПАТ «Харківський плитковий завод», модель Concrete, колір «Айс» розміром 607x607x10, з такими технічними та якісними показниками, а саме: керамічні плитки 1-го сорту ДСТ БВ.2.7-282 2011 додаток И (EN 14411 2006 NEQ) 60.7 х 60.7см (W 607x607x10мм) EN 14411:2012 NB 1404 1 гатунок, група Віа, Додаток G, GL-глазурована, водопоглинання Е0,5%. Керамічна плитка з низьким коефіцієнтом водопоглинання, порошкового пресування, призначена для облицювання підлог. Вогнестійкість: клас AI; опір розриву > 1300N; Опір зламу: >35 Н/мм2; Стійкість до стирання поверхні: клас 3-4; Хімічна стійкість: клас А; Стійкість до утворення плям: клас 5; Ковзання PTV 46/49 (мокра), 99/100 (суха); Міцність зчеплення/адгезії: не визначалися; виділення небезпечних речовин: не визначалися; Декларація робочих характеристик № 03- F.» (інші відомості відсутні); Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по позиціям «Плитки керамогранитные 600x600» та «Профиль Омега» (уголок 20x20, 50x50, 50x70), обсягам та вартості відображеним в акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 27.12.2016 року і відомості ресурсів до нього, акті корегування № 1 за травень 2017 р. до акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 27.12.2016 року і відомості ресурсів до нього по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24», проведеного відповідно до договору будівельного підряду № 170 від 13.10.2016 р., укладеного між СНУ ім. В. Даля та ПП «Петров і К» з урахуванням протоколів огляду місця події від 13-15.05.2017 р. (т. 3 арк. 153 - 157), 04.05.2017 р. (т. 3 арк. 119 - 125), акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 31.05.2017 р. (т. 6 арк. 190); - Чи підтверджується документально дослідження №19/12-32-16 від 22.08.2017 «фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Петров і К» (код за ЄРДПОУ 39887282) по взаємовідносинам з Східноукраїнським університетом імені Володимира Даля (код 02070714) протягом жовтня-грудня 2016 року», проведене ГУ ДФС у Луганській області (т. 9 а.с. 118 - 130) щодо начебто необгрунтованого включення службовими особами ПП «Петров і К» до вартості виконаних робіт по ремонту будівлі гуртожитку будівельних матеріалів на суму 2 024 728 грн. (з ПДВ), одержаних від TOB «Пріма Білд» (код за ЄРДПОУ 40414880) нова назва TOB «Еспадон Сворд». Експертизу провести за наявними матеріалами кримінального провадження.

Прокурор підтримав подане клопотання про призначення експертизи, посилаючись на доводи, викладені у ньому та заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та врахування доказів, наданих стороною захисту.

Захисник Постернак О.Г. підтримав клопотання про призначення експертизи, підтримав письмові доводи, викладені у ньому та пояснив, що під час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 29.10.2019 року, експертом було надано відповідь лише на одне питання, більш того в частині встановлення ринкової вартості експерти не надали ствердної відповіді, а лише зазначили, що ринкова вартість могла становити. Просив призначити експертизу на яку вирішення якої поставити відкориговані питання, що викладені у клопотанні.

Захисник Чернобай С.С. підтримав клопотання захисника Постернака О.Г., просив поставити на вирішення експертів питання поставлені стороною захисту та стороною обвинувачення.

Захисник Свистун Г.В. підтримав клопотання захисника Постернака О.Г., просив його задовольнити, вважав за доцільне призначити експертизу. Вважав за доцільне поставити на вирішення експертів питання поставлені стороною захисту та стороною обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підтримали думку захисників.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про призначення експертиз підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.ч. 1, 3,4 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_3 пояснила, що вона працює головним бухгалтером СУНУ ім. Даля. З обвинуваченим ОСОБА_1 знайома близько 10 років, відносини з ним службові, з обвинуваченим ОСОБА_2 не знайома. ОСОБА_1 працює проректором з господарської діяльності СУНУ ім. В. Даля з 2014 року. Досвіду у цій діяльності він не має. Як головний бухгалтер вона не була підпорядкована ОСОБА_1 , оскільки головний бухгалтер підпорядковується першому керівнику. Цільовим порядком на проведення ремонтних робіт в гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 були виділені грошові кошти у розмірі більш ніж 7000000 грн. Це грантові кошти ЕС, які були поставлені на юридичне зобов`язання та виконуються згідно укладених договорів №№ 168,169,170. Всі ці договори були поставлені на юридичне зобов`язання, але вони не були виконані та грошові кошти у розмірі 3500000 грн. були повернуті назад, оскільки це був кінець року – грудень 2016 року. Приміщення гуртожитку за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24. належить СУНУ ім. В. Даля. У 2014 році виникло питання щодо ремонту вказаного гуртожитку, коли університет переїхав до м. Сєвєродонецька Луганської області. Їй відомо, що за договором № 170 були сплачені грошові кошти у розмірі 3500000 грн. Обов`язки по виконанню цього договору покладені або на проректора з господарської діяльності, або договірний відділ. В той час договірний відділ тільки розпочав свою роботу. У 2014 році цього відділу ще не було. Укладав цей договір ОСОБА_1 . Хто визначав підрядника, який буде виконувати роботи – їй не відомо. Загалом укладання договорів щодо ремонтних або будівельних робіт, згідно посадових обов`язків відноситься до компетенції ОСОБА_1 . З приводу укладення договору може пояснити, що в середині жовтня 2016 року проводився тендер. Оскільки виділені грошові кошти належать ЕС, тендер проводився за спрощеною процедурою. Хто саме приймав участь у тендері їй не відомо. Очолював цю комісію ОСОБА_7 та інші працівники СУНУ ім. В .Даля, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , прізвища свідок не пам`ятає. Обвинувачений ОСОБА_1 також входив до складу комісії. Зазначає, що будівельні матеріали могли перебувати як на території СУГУ ім.. В. Даля, так і ПП «Петров і К». Матеріальні цінності, які залишилися після ремонтних робіт частково були передані СУНУ ім. В. Даля. В довідці, яка була підписана членами комісії був зазначений профіль «Омега». Завданням комісії на той момент було встановити обсяг та вартість кутка, оскільки СУНУ ім. Даля направлялися до ПП «Петров і К» відповідні листи-вимоги. Комісія визначила, що куток, що перебуває на території університету не відповідає параметрам, зазначеним в документах. До складу комісії входили два бухгалтери, робітник з технічного відділу. Крім того, комірник ОСОБА_9 входить до складу усіх комісій, що стосується матеріальної відповідальності та рахунку матеріальних цінностей. Акт виконаних робіт підписує та особа, яка приймає виконані роботи. Ця особа може підписати і акт передавання МЦ. У травні 2017 році комірник могла поставити підпис на акті передавання кутка з ПП «Петров і К» до СУНУ ім. В. Даля. Крім того були укладені дві додаткові угоди, одна з яких була укладена в грудні 2016 р., або в січні 2017 року – на початку фінансового року, друга додаткова угода була укладена у березні 2017 році. В будь-яких договорах не визначаються такі умови, як параметри матеріалів, у даному випадку профілю. Параметри профілю були зазначені в довідці та та кошторисі. По закінченню фінансового 2016 року і за актом № 4 цього договору матеріали СУНУ ім.. В. Даля залишилися у ПП «Петров і К» на значну суму, для цього й була створена відповідна комісія. Акт зберігання матеріалів на складах ПП « ОСОБА_10 » відсутній. Обставини проведення тендеру їй не відомі. До бухгалтерії був переданий акт передання МЦ, № 1, в якому зазначався профіль на суму 239000 грн. Сам профіль вона не бачила, його не рахувала. Профіль рахувала й оглядала комісія, що була створена наказом ректора СУНУ ім.. В. Даля. В кошторисі зазначається вартість матеріалів. Вартість робіт розраховує підрядник. Додаткова експертиза на той час не проводилася. Державне казначейство в Луганській області надає тільки узгоджені та перевірені документи. Тобто, Державне казначейство в Луганській області виконую контрольну функцію. Крім того перераховує грошові кошти. У разі закінчення фінансового року, грошові кошти, за цільовим призначенням повинні бути повернуті державі. Кошти у цьому випадку перебувають на рахунках Державного казначейства. Ці кошти належать державі. ОСОБА_11 частина грошових коштів носить загальний характер та називається спеціальним фондом. В перевірці Товарно-матеріальних цінностей та виконаних робіт, свідок особистої участі у якості головного бухгалтера не приймала. Акти виконаних робіт за правильністю заповнення не перевіряла. Для перерахування підприємству грошових коштів для неї достатньо лише наявність відповідних актів. Більш ніяких документів не потрібно. Після складання останнього траншу в грудні 2016 року у ПП «Петров і К» залишилися матеріали СУНУ ім. В. Даля, які списати ні ПП «Петров і К», ні СУНУ ім. В. Даля не можуть. 17 квітня 2016 року плитка та куток були повернуті до університету. В грудні 2016 року грошові кошти були сплачені на підставі акту № 4 форми КБ2В. Акти виконаних робіт передаються у випадку коли документ вже підписаний до відділу, де друкуються платіжні документи. Документи передаються напряму до відділу, хоча вони повинні проходити через канцелярію СУНУ ім. В. Даля. В грудні 2016 року акти були передані до відділу, грошові кошти були сплачені по ньому приблизно 27, 28 грудня 2016 року. У випадку, якщо в документах допущена будь-яка помилка, вона обов`язково виправляється. Багато писали зауважень з приводу правильного заповнення документів ОСОБА_1 , усі помилки були усунені. На її думку недоліки ОСОБА_1 робив не навмисно, а через відсутність досвіду. В травні 2017 року вона вимагала від ОСОБА_1 акт приймання-передачі кутка. В акті № 4, який складався у 2016 році було зазначено лише придбання матеріалів. В грудні 2016 року ПП «Петров і К» надали СУНУ ім. В. Даля акт виконаних робіт, в якому не зазначався профіль «Омега» та плитка були використані в роботі, тобто вони залишилися вільними. Акт прийомки ТМЦ складався ПП «Петров і К» та підписувався посадовими особами СУНУ ім. В. Даля, а саме ОСОБА_1 . На теперішній час ремонт гуртожитку не завершений. Кошти на завершення ремонту виділені, на теперішній час вони перебувають на рахунках Державного казначейства в Луганській області. У зв`язку з тим, що на теперішній час відсутні спеціалісти високого рівня у СУНУ ім.. В. Даля, на теперішній час за виконання робіт відповідає багато осіб. Різниця цільового використання профілю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Л-образного профілю свідку не відома. Грошові кошти, перераховані за профіль «Омега» чи за плитку повинні були повернутися до СУНУ ім. В. Даля для подальшого перерахування до тої організації, що її надала у вигляді коштів, або матеріалів. Профіль і плитку передали СНУ ім. В. Даля. Особисто, вона, як головний бухгалтер не відвідувала гуртожиток за адресою: АДРЕСА_3 . Їй не відомий факт перебування даного профілю за вказаним гуртожитком.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює заступником головного бухгалтера СУНУ імені В. Даля. З обвинуваченим ОСОБА_1 знайома, підтримує з ним службові стосунки. З обвинуваченим ОСОБА_2 не знайома. Був укладений договір № 170 щодо проведення ремонтних робіт в гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний договір був укладений між Східно-Українським Національним Університетом ім. Даля та ПП «Петров і К». Умови цього договору не пам`ятає. З приводу виконання робіт за цим договором, були надані акти виконаних робіт. За даним договором був сплачений аванс в листопаді 2016 року в якому розмірі не пам`ятає. В травні 2017 року керівництвом університету була створена комісія для прийняття профілю. Також профіль був оглянутий, тобто в наявності він був. Спочатку був виданий наказ, на підставі якого створено комісію. Відповідно до акту від 10.04.2017 р. ПП «Петров і К» передано до Університету профіль «Омега». При огляді комісією зафіксовані наявність профілю, кількість тощо. Яка має були різниця між профілем у вигляді кутка та «Омега» їй не відомо. У профілі у вигляді кутка ніяких написів не бачила. Заміри профілю робили, однак його було трохи більше, ніж зазначено в акті. При огляді профілю, він знаходився у корпусі університету, куди його помістили приблизно в кінці травня. В договорі була зазначена сума за профіль більш, ніж в актах. Платили за профіль згідно актів. Залишок суми повернули до бюджету. Чому сталася затримка з оплатою свідку не відомо. Який саме має вигляд профіль «Омега» не знає. Крім того, призначення того чи іншого профілю їй невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він займав посаду директора ТОВ «Рубіжбудпроект», яке займалося будівництвом та проектуванням різних об`єктів про що укладали відповідні договори. Крім того, там де вони робили проекти, замовник додатково укладав з ними договори про авторський нагляд по виконання проекту. Після виконання проектих робіт, після проведення експертизи та отримання декларацій на будівництво замовник пропонував укласти договір про виконання авторських робіт. Декларацію про початок робіт складав замовник. Авторський нагляд їх підприємством здійснювався тільки по об`єктам, де вони робили проектні договори. Договір з СУНУ ім. В. Даля по об`єкту будівлі гуртожитку не укладався, проектну документацію на вказаний об`єкт їх підприємство не виконувало. Особа з прізвищем ОСОБА_12 на їх підприємстві не працював. Про поставку матеріалів на ремонт гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_3 , йому нічого не відомо. Вони з вказаним об`єктом взагалі не працювали. Авторський нагляд – це суворий контроль за виконання об`єкту за технічною документацією, а технічний нагляд – це контроль за відповідністю матеріалів (перевірка сертифікатів на обладнання та матеріали). У разі виявлення помилок в проектуванні під час авторського нагляду, вони узгоджуються з проектувальником підрядником та узгоджуються з замовником. Зміни до проекту не вносяться. Зміни до проекту вносяться у разі суттєвих порушень. Відступлення від проекту допускається у разі якщо це не несе суттєвих змін. Авторський нагляд здійснює головний інженер проекту з фіксуванням у журналі, фіксується кінцевий результат. Він здійснював господарську та адміністративну роботу на підприємстві. На ведення авторського нагляду повинен бути сертифікат. На даний час допускається розроблення проектною організацією, а здійснення авторського нагляду іншою.

Під час судового розгляду судом досліджено протокол огляду місця події від 27.05.2017, згідно якого місцем огляду є гаражний масив, розташований за навчальним корпусом СНУ ім. Даля, за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 41. В ході огляду вилучено один екземпляр керамічної плитки, який упаковано в пакет та опечатано. В подальшому слідчим визнано речовим доказом. Крім того, за результатами проведених оглядів встановлено, що відповідно до кошторисної документації, на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24», при здійснення робіт з улаштування фасаду будівлі використовується керамічна плитка «Керамограніт». Подальшим оглядом зразку даної плитки, а саме її упаковки встановлені її технічні характеристики, а також виробника. Зокрема упаковка містить наступні дані, а саме: «керамограніт плитки для підлоги» керамічні плитки 1-го сорту ДСТ БВ.2.7-282 2011 додаток И (ЕN 14411 2006 NEQ) 60.7 х 60.7см (W 607x607x10мм) ГЛ. WWW.GOLDENTILE.COM.UA. ПАТ «Харківський плитковий завод», Московський проспект, 297, м. Харків 61106, Україна, EN 14411:2012 NB 1404 1 гатунок, група Bla, Додаток G, GL-глазурована, водопоглинання Е?0,5%. Керамічна плитка з низким коефіцієнтом водопоглинання, порошкового пресування, призначена для облицювання підлог. Вогнестійкість: клас А1; опір розриву > 1300N; Опір зламу: >35 Н/мм2; Стійкість до стирання поверхні: клас 3-4; Хімічна стійкість: клас А; Стійкість до утворення плям: клас 5; Ковзання PTV 46/49 (мокра), 99/100 (суха); Міцність зчеплення/адгезії: не визначалися; виділення небезпечних речовин: не визначалися; Декларація робочих характеристик № 03-F.».

Під час проведення товарознавчої експертизи від 26.12.2017 було враховано, що відповідно до маркетингових пропозицій суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з реалізацією будівельними матеріалами, вартість керамічної плитки «керамогранітна плитка для підлоги» складає приблизно 335 гривень.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2718 від 26.12.2017, ринкова вартість придбаної у 2016 році, станом на листопад-грудень 2016 року, за договором № 170 від 13.10.2016, з у рахування маркетингової пропозиції, щодо вартості вищезазначеної плитки за 1 метр квадратний становила 355 грн.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.10.2019 року у даному кримінальному провадженні було призначено комплексну судову товарознавчу, будівельно-технічну та судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Відповідно до висновку № 19/13/1-81-24/1-242-13/2-138/СЕ/19 від 25.05.2020 року, експертом надано відповідь на поставлені питання не в повному обсязі.

Розглянувши подані клопотання, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів питання заявлені як стороною обвинувачення так і стороною захисту, виходячи з наступного.

Так, питання про винуватість чи невинуватість особи має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність неспростованих доказів, які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Якщо суд без достатнього обґрунтування відкидає докази, що свідчать на користь обвинуваченого, це суперечить основоположній вимозі, що сторона обвинувачення має довести висунуте обвинувачення, і одному з фундаментальних принципів кримінального права, а саме in dubio pro reo. [4] Тому, відхиляючи докази на користь обвинуваченого, суд має надати детальні і переконливі пояснення такому рішенню.

Крім того, якщо доказ отримано і надано суду стороною обвинувачення, суд має бути вкрай обережним, оцінюючи вплив формальних порушень під час отримання доказу на можливість його використання для спростування обвинувачення.

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів. Вимога визнати докази, отримані з порушеннями, недопустимими спрямована на те, щоб сторона, що допустила порушення, не могла скористатися його результатами. Використання цих правил на шкоду стороні, яка жодним чином не відповідальна за порушення процесуальних правил, суперечить їх меті.

Асиметричний підхід законодавця до правил доведення в кримінальному процесі. Наприклад, Кодекс у частині 3 статті 17 КПК передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, однак не містить подібної категоричної заборони щодо доказів, які надаються на спростування обвинувачення і свідчать на користь сторони захисту.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2020 року у справі № 601/1143/16, провадження № 51-2996 км 19.

Таким чином, враховуючи доводи сторін кримінального провадження, висвітлені в поданих клопотаннях про призначення експертиз, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, з урахуванням того, що у висновку судово-товарознавчої експертизи № 2718 від 26.12.2017 року була допущена технічна помилка щодо вартості керамогранітної плитки для підлоги, а також враховуючи, що експертиза, призначена ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.10.2020 року виконана не була, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань та призначення у даному кримінальному провадженні експертиз.

Також, з метою виключення сумнівів у сторін кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості експертів, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС, який знаходиться за адресою: 140037, м. Чернігів, вул. С. Разіна, буд. 19, надавши в розпорядження експертів необхідні матеріали кримінального провадження надані стороною обвинувачення та стороною захисту.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Зикова О.В. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи– задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС, який знаходиться за адресою: 140037, м. Чернігів, вул. С. Разіна, буд. 19,

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, обсягам та вартості відображеним в проектно-кошторисній документації, в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 27.12.2016, акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 27.12.2017, акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 27.12.2017 та акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 27.12.2016 року і відомостях ресурсів, по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24», проведеного відповідно до договору будівельного підряду № 170 від 13.10.2016, укладеного між СНУ ім. В. Даля та ПП «Петров і К» з урахуванням протоколів огляду місця події від 13-15.05.2017, 04.05.2017, з урахуванням письмових документів, наданих стороною обвинувачення, а також показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , допитаних у судовому засіданні;

- Яка сума сплачених коштів за договором №170 від 13.10.2016, з урахуванням висновків комплексної судово-товарознавчої та судової будівельно-технічної експертизи?

- Чи підтверджується документально дослідження №19/12-32-16 від 22.08.2017 «фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Петров і К» (код за ЄРДПОУ 39887282) по взаємовідносинам з Східноукраїнським університетом імені Володимира Даля (код 02070714) протягом жовтня-грудня 2016 року» в частині включення службовими особами ПП «Петров і К» до вартості виконаних робіт по ремонту будівлі гуртожитку будівельних матеріалів на суму 2 024 728 грн. (з ПДВ) з урахуванням даних матеріалів кримінального провадження?

- Чи підтверджується документально дослідження №19/12-32-16 від 22.08.2017 «фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Петров і К» (код за ЄРДПОУ 39887282) по взаємовідносинам з Східноукраїнським університетом імені Володимира Даля (код 02070714) протягом жовтня-грудня 2016 року» в частині відсутності придбання підприємством ТОВ «Пріма Білд» (код за ЄРДПОУ 40414880 нова назва ТОВ «Еспадон Сворд») будівельних матеріалів в період жовтня – грудня 2016 року, з урахуванням даних матеріалів кримінального провадження, а саме:

-Договору №170 від 13.10.2016;

-Додатковою угодою № 1 від 24.11.2016 до договору №170;

-Додатковою угодою № 2 від 30.12.2016 до договору № 170;

-Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, будівництво капітальний ремонт будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Маяковського, 24, за грудень 2016 року на 27.12.2016 (форма КБ -3);

-Актів №№ 1, 2, 3, 4 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ - 2 в) за грудень 2016 року від 27.12.2016 – капітального ремонту будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Маяковського, 24;

-Платіжних доручень СНУ ім. Даля (№ 1306 від 25.11.2016, № 1311 від 25.11.2016, № 1528 від 27.12.2016, № 1524 від 27.12.2016);

-Реєстру податкових накладних, виданих ПП «Петров і К» на адресуСНУ ім. Даля на виконані роботи з капітального ремонту будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Маяковського, 24;

-Інформацію АІС «Податковий блок» по ТОВ «Еспадон Сворд» за 2016-2017 рік, реєстру податкових накладних по ТОВ «Еспадон Сворд», яка міститься у вказаному дослідженні?

- Чи підтверджується документально дослідження №19/12-32-16 від 22.08.2017 «фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Петров і К» (код за ЄРДПОУ 39887282) по взаємовідносинам з Східноукраїнським університетом імені Володимира Даля (код 02070714) протягом жовтня-грудня 2016 року» в частині відсутності підстав для реалізації будівельних матеріалів підприємством ТОВ «Пріма Білд» (код за ЄРДПОУ 40414880) нова назва ТОВ «Еспадон Сворд» на адресу ПП «Петров і К» в період жовтня – грудня 2016 року?

Висновок експерта по вищевказаним питанням надати за документами, наданими сторонами обвинувачення, тобто без урахування акту експертного звіту державної експертизи на проектну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24», (далі – об`єкт дослідження); технічного паспорту на об`єкту дослідження; копію договору № б/н від 16.12.2016р.; копії специфікації № 1 до договору №б/н від 16.12.2016р.; копію рахунку №29 від 22.12.2016 р.; копії рахунку №30 від 22.12.2016р.; копії рахунку №3 1 від 22.12.2016 р; копії рахунку №32 від 22.12.2016р.; копії видаткової накладної №29 від 22.12.2016 р.; копії видаткової накладної №30 від 22.12.2016 р; копії видаткової накладної №3 1 від 22.12.2016р.; копії видаткової накладної №32 від 22.12.2016 р.; копії договору відступлення права вимоги від 31.12.2016 р.; копії податкової накладної № 42 від 22.12.2016р.; копії податкової накладної № 40 від 12.; копії податкової накладної № 43 від 23; копії податкової накладної № 44 від 24; копії податкової накладної № 46 від 28; копії картки рахунку 631 за 01.04.2016 - 22.08.2017р.; копії розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №7 від 01.01.2017р. до податкової накладної №44 від 24.12.2016 р.; копії податкової накладної № 46 від 28.12.2016 року, копію карки рахунку № 631 за 01.04.2016-22.08.2017 р.; копії розрахунку коригуванні кількісних і вартісних показників № 7 від 01.01.2017 р. до податкової накладної № 44 від 24.12.2016 р.; копії картки рахунку № 631 за 2016, копії видаткової накладної № 78 від 09.12.2016 р.; копії договору № 78 від 05.12.2016 р.; копії локального кошторису до змін та доповнень до робочого проекту: РП 25-05-15/01.

Клопотання захисника Постернака О.Г. про призначення комплексної судової товарознавчої, будівельно-технічної та судово-економічної експертизи – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС, який знаходиться за адресою: 140037, м. Чернігів, вул. С. Разіна, буд. 19,

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість 1 м.кв. придбаної у 2016 році, станом на 22 грудня 2016 року та 27 грудня 2016 року (окремо), за договором № 170 від 13.10.2016 на проведення «Капітального ремонту будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24» керамічної плитки «Керамогранітна плитка для підлоги» виробництва ПАТ «Харківський плитковий завод», модель Concrete, колір «Айс» розміром 607x607x10, з такими технічними та якісними показниками, а саме: керамічні плитки 1-го сорту ДСТ БВ.2.7-282 2011 додаток И (EN 14411 2006 NEQ) 60.7 х 60.7см (W 607x607x10мм) EN 14411:2012 NB 1404 1 гатунок, група Віа, Додаток G, GL-глазурована, водопоглинання Е0,5%. Керамічна плитка з низьким коефіцієнтом водопоглинання, порошкового пресування, призначена для облицювання підлог. Вогнестійкість: клас AI; опір розриву > 1300N; Опір зламу: >35 Н/мм2; Стійкість до стирання поверхні: клас 3-4; Хімічна стійкість: клас А; Стійкість до утворення плям: клас 5; Ковзання PTV 46/49 (мокра), 99/100 (суха); Міцність зчеплення/адгезії: не визначалися; виділення небезпечних речовин: не визначалися; Декларація робочих характеристик № 03- F.» (інші відомості відсутні);

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по позиціям «Плитки керамогранитные 600x600» та «Профиль Омега» (уголок 20x20, 50x50, 50x70), обсягам та вартості відображеним в акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 27.12.2016 року і відомості ресурсів до нього, акті корегування № 1 за травень 2017 р. до акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 27.12.2016 року і відомості ресурсів до нього по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24», проведеного відповідно до договору будівельного підряду № 170 від 13.10.2016 р., укладеного між СНУ ім. В. Даля та ПП «Петров і К» з урахуванням протоколів огляду місця події від 13-15.05.2017 р. (т. 3 арк. 153 - 157), 04.05.2017 р. (т. 3 арк. 119 - 125), акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 31.05.2017 р. (т. 6 арк. 190);

- Чи підтверджується документально дослідження №19/12-32-16 від 22.08.2017

«фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Петров і К» (код за ЄРДПОУ 39887282) по взаємовідносинам з Східноукраїнським університетом імені Володимира Даля (код 02070714) протягом жовтня-грудня 2016 року», проведене ГУ ДФС у Луганській області (т. 9 а.с. 118 - 130) щодо начебто необгрунтованого включення службовими особами ПП «Петров і К» до вартості виконаних робіт по ремонту будівлі гуртожитку будівельних матеріалів на суму 2 024 728 грн. (з ПДВ), одержаних від TOB «Пріма Білд» (код за ЄРДПОУ 40414880) нова назва TOB «Еспадон Сворд».

Експертизу провести за наявними матеріалами кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова