Постанова № 93765753, 21.12.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/6815/20

провадження № 3/415/1828/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2020 року о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в районі блок - посту «Лисичанськ-Гірське» по вулиці Червона міста Лисичанська, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

У судове засідання, призначене на 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повістка з рекомендованим повідомленням повернулася без вручення адресатові, у зв`язку з чим, справу розглядом було відкладено на 02 грудня 2020 року.

У судове засідання, призначене на 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повістка з рекомендованим повідомленням повернулася без вручення адресатові, у зв`язку з чим, Лисичанським міським судом була винесена постанова про здійснення приводу на 11 грудня 2020 року, яку Національною поліцією виконано не було. Відповідно до пояснень співробітників патрульної поліції на виконання приводу, за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, дізнатися про ОСОБА_1 та його місцезнаходження не вдалося.

11 грудня 2020 року Лисичанським міським судом була повторно винесена постанова про здійснення приводу на 21 грудня 2020 року, яку Національною поліцією виконано не було. Відповідно до пояснень співробітників патрульної поліції на виконання приводу, за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виявлено, співробітники поліції поспілкувались з сусідами останнього, які повідомили, що ОСОБА_1 тривалий час не з`являється за адресою проживання, дані щодо місця його перебування їм невідомі. Встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та виконати привід до Лисичанського міського суду не вдалось.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами…Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об`єктивно була розцінена судами, як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимими.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Лисичанському міському суді (протокол підписано ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання протоколу (31.10.2020) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_3 - Скорік О.В. письмові пояснення по суті правопорушення не надав, зі змістом протоколу ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

У судовому засіданні були досліджені пояснення свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 31 жовтня 2020 року, о 18 годині 25 хвилин, під час несення служби на блок - посту «Лисичанськ – Гірське» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування із ОСОБА_1 , у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різке почервоніння шкірного покрову обличчя та нестійка хода. Після чого, ними було прийнято рішення повідомити спец. лінію 102 та викликати патрульну поліцію для складання протоколів (а.с.3).

З дослідженого в судовому засіданні рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Ігоря Сліпець, вбачається, що 31.10.2020 під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон-118-1» разом з ст. лейтенантом поліції Дреєвим А.В. в місті Лисичанськ, отримали виклик на службовий планшет «Порушення ПДР» за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Червона, блок - пост «Лисичанськ – Гірське», де зупинили транспортний засіб ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого старший блокпосту прийняв рішення сповістити спец. лінію 102 та викликати патрульну поліцію. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_1 ними було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, або в медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, який було проведено у лікаря – нарколога за адресою: м. Лисичанськ, пр.. Перемоги, буд. 54 Ж, висновок огляду № 854 – ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,69 %. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серія ОБ № 201023 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 30.10.2020, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що на блокпосту «Лисичанськ – Гірське», розташованого за адресою: вулиця Червона, місто Лисичанськ, поліцейським СРПП ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 . В процесі розмови співробітники поліції СРПП ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області помітили в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим викликали співробітників патрульної поліції. Прибувши на виклик поліцейські, переконавшись в наявності ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі. Водія було доставлено у медичний заклад. Результат огляду – ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. За результатами огляду співробітниками поліції складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 854 від 31.10.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 10 якого: « ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння» (а.с.2).

З довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно даних «НАІС» ГСЦ МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , кат. «В» (а.с.6).

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення – не працює, згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався (а.с. 5).

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставини, що обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, скільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова