Ухвала суду № 93765417, 17.12.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2573/20

провадження №: 2/398/1424/20

УХВАЛА

Іменем України

"17" грудня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бесараб Володимир Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Турагент ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Аккорд-Тур» на її користь грошові кошти в розмірі 21178,55 грн., які складаються з: 4905,00 грн. - кошти сплачені за ненадані туристичні послуги, 14273,55 грн., пеня у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення виконання зобов`язання; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

10 серпня 2020 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду. Також представник позивача просить вирішити питання про звільнення позивача від сплати судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

11 грудня 2020 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що спір між сторонами вирішено в досудовому порядку.

Судом встановлено, що вказана вище заява надійшла від представника позивача до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Водночас, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд керується нормами ч.3 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Також підстави для повернення судового збору встановлені ст.7 ЗУ Про судовий збір. Норми цієї статті не допускають повернення судового збору у разі лмлишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи те, що позивач не відмовилась від позову, та просить з власної ініціативи залишити позов без розгляу, не нажаючи належних підтверджень укладення мирової угоди або врегулювання спору іншим шляхом, з огляду на вимоги зазначених статей ЦПК, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Також відсутні передбачені ст.8 ЗУ Про судовий збір і ст.136 ЦК України підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бесараб Володимир Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Турагент ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.