Рішення № 93765366, 14.12.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2167/20

провадження №: 2/398/1294/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"14" грудня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді – Нероди Л.М.,

секретаря – Мазерської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу №398/2167/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, де третіми особами є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна та приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни від 31.08.2019 року про стягнення з позивача ОСОБА_1 кредитної заборгованості у сумі 23 852,53 грн., таким, що не підлягає виконанню.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

31 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 2357 про стягнення з позивача ОСОБА_1 кредитної заборгованості за період з 24.10.2017 року по 22.01.2018 року в сумі 23 852,53 грн. На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем Вольф Т.Л. 14.11.2019 року відкрито виконавче провадження № 60597175.

Позивач вважає зазначений виконавчий напис неправомірним та таким, що не підлягає виконанню. Так, приватним нотаріусом при вчиненні даного виконавчого напису було порушено передбачений чинним законодавством порядок вчинення такого виконавчого напису. Також, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не врахував пропуск кредитором строку позовної давності. На думку позивача, розрахунок заборгованості, наданий банком нотаріусу не відповідає дійсності, так як строк кредиту закінчився 17.02.2013 року, та відповідач навмисно надав нотаріусу неповну інформацію у довідці - розрахунку, намагаючись обманути нотаріуса щодо строків позовної давності.

Так як нотаріус не перевірив безспірність заборгованості, наявність повідомлення боржника кредитором про наявність заборгованості та необхідність її погашення, що є порушенням закону. Пропуск спеціальних та загальних строків позовної давності унеможливлює застосування безспірного вирішення питання шляхом вчинення виконавчого напису.

Позивач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

ПОЗИЦІЯ ТРЕТІХ ОСІБ

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна та приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Представник відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

07.12.2020 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

11.12.2020 року Олександрійським міськрайонним судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Як вбачається з копії повідомлення від 16.02.2012 року, виданого ПАТ «Банк Русский Стандарт» на ім`я ОСОБА_1 , банком надано ОСОБА_1 кредит у сумі 3789,48 грн. у зв`язку із укладенням кредитного договору № 95366755. Відповідно до розрахунку строків платежів, що знаходиться у даному повідомленні, встановлено, що загальна кількість платежів по договору – 12, строк останнього платежу – 17.02.2013 року.

31.08.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2357, відповідно до якого запропонувала стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором № 95366755 від 17.02.2012 року, що укладений нею з ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард». У вказаному виконавчому написі зазначено, що строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.10.2017 року по 22.01.2018 року. Сума повної заборгованості складає 23852,53 грн. Загальна сума заборгованості за виконавчим написом – 24702,53 грн., з урахуванням плати за вчинення виконавчого у розмірі 850,00 грн.

14.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60597175 з примусового виконання виконавчого напису № 2357, виданого 31.08.2019 року. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 24702,53 грн.

ОЦІНКА СУДУ

У позовній заяві позивач зазначила, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не врахував пропуск кредитором строку позовної давності, розрахунок заборгованості, наданий банком нотаріусу не відповідає дійсності, так як строк кредиту закінчився 17.02.2013 року.

Вказаний факт доводить те, що між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 існує спір щодо наявності та розміру заборгованості за кредитним договором№ 95366755, на підставі якого видано оспорюваний виконавчий напис, тому заборгованість по вказаному кредитному договору не є безспірною.

Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною було вчинено виконавчий напис № 2357про стягнення заборгованості, яка не є безспірною.

Таким чином, враховуючи, що саме безспірність заборгованості є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису нотаріусом, в даному випадку вказану вимогу не дотримано, так як позивачем доведено факт, що борг, стягнутий за виконавчим написом нотаріуса є оспорюваним, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно статті 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № N 3425-XII, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

З огляду на викладене, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (справа №6-141цс14) та у постанові від 13 червня 2019 року (справа № 761/24390/15-ц).

Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 13, 81, 82, 141, 263, 265, 272, 280,282, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 18, 1212 ЦК України, ст. ст. 50,87,88 ЗУ «Про нотаріат», ст. 61 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, де третіми особами є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна та приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни № 2357 від 31.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард»заборгованості за кредитним договором № 95366755 в розмірі 24702,53 грн.

Стягнути з Акціонерного товариствао «Банк Форвард» (код ЄДРПОУ - 34186061, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Саксаганського, 105) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 840 грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2020 року.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Акціонерне товариство «Банк Форвард», код ЄДРПОУ - 34186061, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Саксаганського, 105;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, місце знаходження: 03680, м. Київ, вул. Ямська 72;

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, місце знаходження: 01135, м.Київ, вул. Златоустівська, 55, офіс 61, 62.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА