Ухвала суду № 93765086, 23.12.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/5340/12

Номер провадження 6/404/428/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, просив визнати виконавчий лист по справі №1109/5340/2012 про стягнення з нього боргу в сумі 69 973, 79 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для призначення заяви до розгляду, встановлено наступне.

З огляду на те, що ст. 432 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд виходить із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 175 ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п. 2); спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (п.4); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п.6); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10).

В порушення вищевикладених норм, заявником у заяві не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Статтею 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду.

Так, ч.2 ст.95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Абзацом другим ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до заяви копії письмових доказів не завірені належним чином.

Заявником надано до суду ксерокопії документів поганої якості, а саме копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» поданої до Кіровського районного суду м. Кіровограда 22 травня 2012 року, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 03 квітня 2013 року, позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» поданої до Кіровського районного суду м. Кіровограда 26 квітня 2013 року, що позбавляє суд можливості встановити обставини на які посилається заявник.

Суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку на усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню – залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати заявнику надати до суду у встановлений строк:

- заяву у новій редакції із зазначенням щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином завірені копії документів, які долучені до позовної заяви;

- належної якості копії документів: позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» поданої до Кіровського районного суду м. Кіровограда 22 травня 2012 року, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 03 квітня 2013 року, позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» поданої до Кіровського районного суду м. Кіровограда 26 квітня 2013 року.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23.12.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова