Ухвала суду № 93764649, 23.12.2020, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4445/20

Провадження № 1-кп/345/444/2020

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

23.12.2020 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., за участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., прокурора Вітюка С.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Свинтицького І.К., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №1 матеріали кримінального провадження №12020090170000900 по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишівка Снігурського району Миколаївської області, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

На розгляді у Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого – адвокат Свинтицький І.К. не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, однак заперечив з приводу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного. Просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірню пору доби.

Обвинувачений ОСОБА_1 з приводу даного клопотання погодився із думкою свого захисника.

Заслухавши доводи сторін справи, які не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та з врахуванням клопотань учасників судового провадження, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У відповідності до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Судом встановлено, ухвалою слідчого судді від 13.11.2020 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 11.01.2021.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, судом взято до уваги особливу тяжкість обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_1 , а тому об`єктивним є твердження прокурора, що під острахом кримінальної відповідальності останній може ухилятися від суду.

Також, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий (схильний до суспільно небезпечної поведінки та може вчинити інше кримінальне правопорушення), а також переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук.

Наявність вищевказаних ризиків узгоджується із рішенням ЄСПЛ у справі від 26.07.2001 «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 п.81, в якому зазначено, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.

Також, у справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися та продовжують існувати, а тримання його під вартою є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315, ст. 316 КПК України, суд –

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 12 січня 2021 року, з викликом учасників судового провадження.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Клопотання прокурора Калуської місцевої прокуратури Вітюка С.О. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 лютого 2020 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 84 050 гривень, що складає 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Калуського міськрайонного суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265), у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою – в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя