Ухвала суду № 93764400, 22.12.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/7105/20

номер провадження № 1-кп/216/1077/20

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

та продовження строку тримання під вартою

22 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020040230001274 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники провадження

прокурор Янчук М.С.,

потерпіла ОСОБА_2 ,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Єлаєв Ю.Л.

встановив:

В провадженні Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження в силу ст.32 КПК України підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

Крім цього до обвинуваченого ОСОБА_1 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого закінчується 26 грудня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, ризики передбачені Законом не відпали, зокрема останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, що дає підстави, вважати що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити нові злочини.

Обвинувачений заперечував щодо продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить замінити йому на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі, а саме на домашній арешт, оскільки в нього на утриманні перебуває хвора бабуся та він має місце проживання, вчиняти злочинів більше не буде, про що подав відповідне письмове клопотання.

Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Потерпіла вважає за необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Клопотання про продовження строків тримання, подане в порядку визначеному ст. 199 КПК України та відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд, дослідивши письмове клопотання прокурора, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризики необхідні для обрання запобіжного заходу. Наявність обґрунтованої підозри висунутої обвинуваченому стверджується врученим йому повідомленням про підозру, а також скерованим до суду обвинувальним актом та повним визнанням вини самим обвинуваченим.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній ніде не працює, немає постійного джерела доходу, будучи неодноразово судимим та маючи не зняті та непогашені судимості на шлях виправлення не став, знов вчинив злочин проти власності.

Судовий розгляд по суті не розпочався відповідно в судовому засіданні ще не допитано потерпілих, свідків на покази яких може вплинути обвинувачений перебуваючи на волі. Вказані ризики суд вважає доведеними.

Вище перераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задоволити.

Призначити справу відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 7 приміщенні Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу на 18 січня 2021 року о 14.30 годині.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця, тобто до 19 лютого 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: В.В. Сидорак