Ухвала суду № 93764395, 22.12.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/6023/20

номер провадження № 1-кп/216/987/20

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

22 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020040230000766 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники провадження

прокурор Уца Д.О.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Кудрявцев А.Л

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

02 вересня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено та такий строк закінчується 27 грудня 2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, ризики передбачені Законом не відпали, зокрема останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, що дає підстави, вважати що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити нові злочини.

Захисник, заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та просив суд замінити на більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, за адресою АДРЕСА_1 .

Обвинувачений в судовому засіданні просив суд змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за зазначеною захисником адресою вказує, що вчиняти злочини більш не буде, має неофіційний заробіток.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів проти власності.

В зв`язку з тим, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду і такий не може бути завершено до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого при винесенні ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не відпали, зокрема ризики переховування від суду в зв`язку з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини судом та вчинення іншого кримінального правопорушення, про наявність якого свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_1 будучі раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, знову обвинувачується у вчинені кількох злочинів проти власності. Такий факт вказує не схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень. При вирішенні питання про можливість продовження строку тримання під вартою суд враховує й особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу. Зазначені обставини на думку суду унеможливлюють зміну чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого та дають достатньо підстав вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбачені ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця, тобто до 19 лютого 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: В.В. Сидорак