Ухвала суду № 93763772, 04.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 523/4070/17

Провадження № 2/522/2528/20

УХВАЛА

04 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», третя особа Головне управління юстиції в Одеській області про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним передано до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю.

Ухвалою суду від 15 червня 2017 року вищевказану справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за №523/4070/17 Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 – про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним з цивільною справою №522/7461/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», третя особа Головне управління юстиції в Одеській області про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та присвоєно номер справи №523/4070/17.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Одесі задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду

У зв`язку із закінченням повноважень судді Бойчука А.Ю., що був призначений на посаду судді у межах п`ятирічного строку, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року вказану справу прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

До суду 22 червня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, які були об`єднанні ухвалою суду від 24 вересня 2018 року, а саме позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 – про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним та позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», третя особа Головне управління юстиції в Одеській області про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування клопотання представником відповідача в заяві зазначено, що вказані позовні вимоги не є пов`язаними між собою, оскільки предметом позовних вимог АТ « Укрексімбанк» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором за № 6306С28 укладеного 27 грудня 2006 року, а позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- Головне управління юстиції в Одеській стосуються визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії в рамках виконання судового рішення за виконавчими листами № 523/278/14-ц від 03 лютого 2015 року та № 523/7511/15-ц від 23 жовтня 2015 року виданими Суворовським районним судом м. Одеси, тому представник відповідача вважає, що вказані позовні вимоги підлягають роз`єднанню.

У підготовче засідання 04 грудня 2020 року з`явився ОСОБА_1 та його представник та представник Державного експортно-імпортного банку України («АТ «Укрексімбанк»). Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомляли. ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення клопотання представника Державного експортно-імпортного банку України (« АТ «Укрексімбанк»), пояснивши, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 – про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним та позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», третя особа Головне управління юстиції в Одеській області про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії є пов`язаним між собою та роз`єднанню не підлягають.

Представник Державного експортно-імпортного банку України (« АТ «Укрексімбанк») підтримав клопотання та просив задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін та їх представників, суд вважає клопотання представника Державного експортно-імпортного банку України (« АТ «Укрексімбанк») обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24 вересня 2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за №523/4070/17 Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 – про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним з цивільною справою №522/7461/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», третя особа Головне управління юстиції в Одеській області про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та присвоєно номер справи №523/4070/17.

Частиною 1 ст. 188 ЦПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Предметом позовної заяви АТ « Укрексімбанк» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором за № 6306С28 від 27 грудня 2006 року укладеного між АТ « Державний експертно-імпортний банк України»( АТ « Укрексімбанк») та ОСОБА_2 а позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- Головне управління юстиції в Одеській області є визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним та визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії є наслідком виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення заборгованості за виконавчими листами № 523/278/14-ц від 03 лютого 2015 року та № 523/7511/15-ц від 23 жовтня 2015 року виданими Суворовським районним судом м. Одеси.

Посилання представника позивача на зміст ч. 10 ст. 188 ЦПК України щодо неможливості роз`єднати позовні вимоги, які були об`єднані в одне провадження суд вважає у даному випадку недоцільним, оскільки вищезазначені позови є різнорідними, мають різну правову природу та в кожному з цих позовів йде мова про різні способи захисту порушених цивільних прав. Тому їх спільний розгляд ускладнюватиме вирішення по суті зазначених справ.

Керуючись вимогами ст. ст. 188, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», третя особа Головне управління юстиції в Одеській області про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним та позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», третя особа Головне управління юстиції в Одеській області про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

Виділити в окреме провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», третя особа Головне управління юстиції в Одеській області про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та передати до канцелярії суду для присвоєння номеру справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Суддя Свячена Ю.Б.