Ухвала суду № 93763567, 23.12.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

справа № 947/936/20

провадження № 2-ві/521/24/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву представника ОСББ "На Скворцова" про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "На Скворцова" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "На Скворцова" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником ОСББ "На Скворцова" подана заява про відвід судді Плавича І.В., в якій він зазначає, що головуючий не забезпечує правильний процесуальний розгляд справи, що викликає у нього сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суду.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановив ухвалу про передачу справи для вирішення питання про відвід судді

Плавича І.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 року, заяву представника ОСББ "На Скворцова" про відвід судді, передано на розгляд судді

Михайлюку О.А.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді Плавича І.В. судом не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійсненні провадження в цивільній справі.

Розглянувши та дослідивши матеріали цивільної справи, по якій заявлено відвід, суд не знайшов підтверджень доводам відповідача щодо упередженості судді, а також дійшов висновку про відсутність підстав припускати незацікавленість суду в об`єктивному дослідженні матеріалів та обставин справи.

Відповідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСББ "На Скворцова" про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси

Плавича І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "На Скворцова" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк