Ухвала суду № 93763166, 23.12.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2206/20

Номер провадження 2-сз/504/23/20

УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

23.12.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді – Аблової Ю.Ю.,

за участю секретаря – Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду заявою в якій просить: повернути судовий збір в сумі 2102 грн., який було сплачено на р\р НОМЕР_1 , МФО 899998 за платіжним дорученням № IHB94B35OZ від 24.06.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2020 року було повернуто позов Акціонерного товариства Комерційний банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 вересня 2020 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява АТ КБ «ПриватБанк» розподілена судді Жовтан П.В.

13 жовтня 2020 року суддя Жовтан П.В повернув матеріали заяви АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії суду для вирішення питання про проведення повторного автоматизованого розподілу.

Підставою для повернення стало те, що вказану заяву було розподілено в період його перебування у щорічній черговій відпустці.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду Акімової А.В. №148 від 26.10.2020 року було проведено повторний автоматизований розподіл та вказану заяву передано для розгляд судді Вінській Н.В

Проте, отримавши матеріали заяви суддя Вінська Н.В. ухвалою від 27 жовтня 2020 року заявила собі самовідвід посилаючись на те, що справа № 504/2206/20 у рамках якої АТ КБ «Приватбанк» просить вирішити питання про повернення судового збору перебувала у провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В , а отже заява про повернення судового збору має бути передана судді Жовтан П.В. як раніше визначеному складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2020 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору передано судді Абловій Ю.Ю.

Отримавши вказані матеріали суддею було зроблено запит на ім`я в.о. керівника апарату суду про надання матеріалів матеріалів цивільної справи № 504/2206/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З невідомих причин та та обставин які не входять до компетенції головуючого судді, вищевказану цивільну справу лише було передано судді Абловій Ю.Ю. лише 22 грудня 2020 року.

Заявник по справі у судове засідання не з`явився, його не явка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що дійсно 23 липня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви, в якості доказів сплати судового збору, позивачем було надано платіжне доручення № IHB94B35OZ від 24.06.2020 року на суму 2102 грн.

Однак ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2020 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанція

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що вимоги про повернення судового збору підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені на законних підставах та є обґрунтованими, так як заявник, дійсно, звернувся до суду з позовом, ним був сплачений судовий збір, однак у відкритті провадження було відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 142, 255 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір",суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (код ЄДРПОУ 38016923, вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» , що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р\р НОМЕР_2 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень, який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 за платіжним дорученням IHB94B35OZ від 24.06.2020 року

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Суддя Аблова Ю. Ю.