Рішення № 9376302, 09.02.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-3499/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі Зубчевському Ю.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Астарта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.04.2009 року між КС «Астарта» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №АНП-00000017 згідно якого ОСОБА_2 надано у тимчасове користування на строк 2 місяця 8 днів на умовах цільового використання (ремонт житла) грошові кошти у сумі 80 000 грн. під 49,5 % річних. Кредит забезпечувався всім належним ОСОБА_2 майном та коштами. ОСОБА_2 зобов'язана повернути кредит та відсотки за його використання у відповідності до графіку повернення згідно додатку № 1 до договору № АНП-00000017 від 07.04.2009 року.

07.04.2009 року було укладено договір поруки № 000000000016-П між кредитною спілкою «Астарта» та ОСОБА_1, який взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, які випливають із договору кредиту № №АНП-00000017 від 07.04.2009 року.

Згідно кредитного договору та додатка до нього ОСОБА_2 07.04.2009 року отримала 80000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 184.

Згідно графіка повернення жодних платежів від ОСОБА_2 не надходило.

Таким чином ОСОБА_2 порушила строки виконання платіжних зобов'язань більш ніж на 1 платіжний період.

Згідно п.4.2.2. кредитного договору кредитна спілка у цьому випадку має право ініціювати розрив договору з достроковим виконанням всіх майнових зобов'язань позичальника та звернути стягнення на його майно. Строк дії договору закінчився 15.06.2009 року.

Кредитна спілка «Астарта» двічі 19.06.2009 року та 09.07.2009 року у письмовій формі поставила до відома ОСОБА_2 що вона не виконує умови кредиту та пропонувала їй з'явитись в офіс кредитної спілки для вирішення питання стягнення заборгованості та розміру додаткових відсотків.

Також ОСОБА_2 була попереджена про те, що у випадку невиконання даних вимог, кредитна спілка змушена буде звернутися до суду з позовом про стягнення суми кредиту, штрафних санкцій та судових витрат.

Дані претензії ОСОБА_2 отримала, але відповіді не надала, заборгованість не погасила. Станом на 10.07.2009 року прострочена заборгованість складає 97358, 91 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав уточнення до позовної заяви, просив позов задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Астарта» 143793, 97 грн., (суму основної позики 80 00 грн., основні відсотки 33415, 89 грн., додаткові відсотки 30378, 08 грн.).

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково, просила задовольнити в частині стягнення заборгованості з неї, та вказала, що ОСОБА_1 ніякого відношення до договору не має, не зважаючи на те, що він уклав договір поруки з Кредитною спілкою, це було лише формальністю, тому в частині стягнення з ОСОБА_1 просила КС «Астарта» відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засідання позов не визнав, та пояснив, що позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_1 є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню з наступних підстав, а саме ОСОБА_1 був знайомий з керівником КС «Астарта» Запорожець В.А., який звернувся до нього та просив надати по кредитним договорам поруку та пояснив, що це є формальність, враховуючи ці обставини і вважаючи, що це дійсно носить лише формальний характер для діловодства в справи КС «Астарта», та він підписав договори поруки по кредитним договорам.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 07.04.2009 року між КС «Астарта» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №АНП-00000017 згідно якого ОСОБА_2 надано у тимчасове користування на строк 2 місяця 8 днів на умовах цільового використання (ремонт житла) грошові кошти у сумі 80 000 грн. під 49,5 % річних. Кредит забезпечувався всім належним ОСОБА_2 майном та коштами. ОСОБА_2 зобов'язана повернути кредит та відсотки за його використання у відповідності до графіку повернення згідно додатку № 1 до договору № АНП-00000017 від 07.04.2009 року.

07.04.2009 року було укладено договір поруки № 000000000016-П між кредитною спілкою «Астарта» та ОСОБА_1, який взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, які випливають із договору кредиту № №АНП-00000017 від 07.04.2009 року.

Згідно кредитного договору та додатка до нього ОСОБА_2 07.04.2009 року отримала 80000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 184.

Згідно графіка повернення жодних платежів від ОСОБА_2 не надходило.

Таким чином ОСОБА_2 порушила строки виконання платіжних зобов'язань більш ніж на 1 платіжний період.

Згідно п.4.2.2. кредитного договору кредитна спілка у цьому випадку має право ініціювати розрив договору з достроковим виконанням всіх майнових зобов'язань позичальника та звернути стягнення на його майно. Строк дії договору закінчився 15.06.2009 року.

Кредитна спілка «Астарта» двічі 19.06.2009 року та 09.07.2009 року у письмовій формі поставила до відома ОСОБА_2 що вона не виконує умови кредиту та пропонувала їй з'явитись в офіс кредитної спілки для вирішення питання стягнення заборгованості та розміру додаткових відсотків.

Також ОСОБА_2 була попереджена про те, що у випадку невиконання даних вимог, кредитна спілка змушена буде звернутися до суду з позовом про стягнення суми кредиту, штрафних санкцій та судових витрат.

Дані претензії ОСОБА_2 отримала, але відповіді не надала, заборгованість не погасила.

Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов'язання - надав ОСОБА_2 у тимчасове користування кредит у розмірі 80000 грн., а відповідач кредит та відсотки не повернув.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

При ухвалені рішення, суд бере до уваги, що у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 визнала позов та вказала на те, що ОСОБА_1 не брав на себе обовязку відповідати по її зобовязанням та вважає, що у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1. позов не може бути задоволено.

Однак, відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України позивач свої зобовязання виконав надав грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник не сплачує кредит та проценти, що дає суду підстави для задоволення позову у частині стягнення з ОСОБА_2 усієї суми заборгованості, яка включає основну позику, основні відсотки та додаткові відсотки.

Керуючись п. 7 ст. 10, п. 2 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки”, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Астарта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Астарта» суму позики у розмірі 143793 (сто сорок три тисячі сімсот девяносто три) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Астарта» судові витрати у розмірі 1225 (одна тисяча двісті двадцять пять) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 444 (чотириста сорок чотири) грн. 35 коп.

В задоволенні позову Кредитної спілки «Астарта» до ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 кредитної заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя