Постанова № 93761993, 09.12.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5960/20

Провадження № 3/216/2752/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головного бухгалтера Українського політехнічного технікуму, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушила порядок ведення податкового обліку, а саме п. 46.5, ст.. 46, п. 48.1, с. 48 Податкового кодексу України від 02.12.2020 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), Наказ Міністерства фінансів України від 17.06.2016 року № 553 «Про затвердження форми звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації». УПТ занижено р.1 «Доходи неприбуткової організації» податкових звітів про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації на загальну суму 9 985 грн., у т.ч.: 2018 р. – 9 890 грн., 2019 р. – 95 грн. та занижено р.2 «Видатки (витрати) неприбуткової організації» податкових звітів про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації на загальну суму 9 985 грн. у т.ч.: 2018 р. – 9 890 грн., 2019 р. – 95 грн. Акт перевірки від 28.09.2020 р. № 50579/04-36-07-22/00193312.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи, повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи наявне відповідне поштове повідомлення, яке повернулось до суду за закінченням строку зберігання. Судом вжито належних та необхідних заходів щодо сповіщення останньої, а за таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_2 .. Оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). При цьому стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує й те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст.163-1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 28 від 28.09.2020 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Українського політехнічного технікуму № 50579/04-36-07-22/00193312 від 28.09.2020 року, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеними у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 279, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 420,40 грн. в дохід держави.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак