Ухвала суду № 93761847, 23.12.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/756/20

Номер провадження 1-кп/194/148/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі – Клімовій Д.В.,

за участю прокурора – Букура М.Є.,

захисника - Сліпець С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період іспитового строку вчинила умисні тяжке та нетяжке кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, за одне з яких санкцією статті передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що може вказувати на бажання обвинуваченої уникнути таке покарання шляхом переховування від правосуддя, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню або вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не працює та не має офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Сліпець С.М. заперечували проти задоволення щодо клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання прокурора не відповідає нормам КПК України, та посилалися на можливість обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, на які посилається прокурор вже відпали та не підтверджені стороною обвинувачення. Також, захисник зазначив, що, обвинувачена має ряд тяжких хронічних захворювань, постійне місце проживання, одружена, має на утриманні двох дітей, чоловік працює та у нього є можливість утримувати родину, переховуватися і впивати на свідків обвинувачена не буде, оскільки деякі свідки по справі вже допитані, а інші показання свідків є в матеріалах справи у виді відеозаписів.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 р. відносно обвинуваченої ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 08.01.2021 р. включно.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою, враховує ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, думку учасників судового процесу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 раніше судима за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку умисних тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, за одне з яких передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, заміжня та має на утриманні неповнолітню дитину, 2006 року народження, має постійне місце проживання, та хоча і має сталі соціальні зв`язки, однак перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, оскільки не всі свідки допитані, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні та не відпали.

Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченої, однак матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б вказували на те, що стан здоров`я обвинуваченої перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також інших переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченої під вартою та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Суд не ігнорує аргументи, які наводяться обвинуваченою та її захисником, проте в даному конкретному випадку, суд оцінюючи вищевказані обставини та докази надані захисником обвинуваченої, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Окрім цього, судом враховано, що суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2011 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).

При цьому, суд вважає що продовження обвинуваченій строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ризики справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-177, 199, 327, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 60 днів, до 19.02.2021 р..

Строк дії ухвали встановити до 19.01.2021 р..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник